Ухвала суду № 100667890, 29.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55453/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

установив:

08.08.2019 року Печерський районний суд м. Києва під головуванням судді Ільєвої Т.Г. виніс рішення по справі №757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, яким задовольнив вимоги позивача.

19.12.2019 року Київським апеляційним судом скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_4 .

20.05.2020 року постановою Верховного суду скасовано постанову Київського апеляційного суду від 19.12.2019 року, а рішення Печерського районного суду м. Києва залишено в силі в повному обсязі.

06.10.2021 року на адресу суду надійшла заяву Приватного підприємства «Профоцінка» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

27.10.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Т.Г. від розгляду заяви ПП «Профоцінка» по справі №757/55453/18-ц (6-1288/21) про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із відкриттям провадження по справі про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи заяву тим, що 19.08.2021 року відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року за нововиявленими обставинами, 06.09.2021 суддею Волковою С.Я. відкрито провадження за вказаною заявою, 28.09.2021 року Печерським районним судом м. Києва було задоволено заяву представника позивача за основним позовом і відведено суддю Волкову С.Я. у зв`язку із порушенням порядку визначенні судді.

За правилами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасника справи.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Представник відповідача ОСОБА_1 пов`язує відвід судді Ільєвої Т.Г. з тим, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши обставини, зазначені представником відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід, приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що заявлений відвід безпідставний та передчасний, а тому, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду заяви ПП «Профоцінка» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.