Вирок № 100667866, 27.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

27.10.2021 Справа № 756/16235/21

Унікальний № 756/16235/21

Провадження № 1-кп/756/1428/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., вивчивши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за № 12021105050003184 від 09.09.2021 відносно

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововікторівка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, студентки другого курсу Київського професійного коледжу з посиленою військовою та фізичною підготовкою, зареєстрованиї за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23.10.2021 до Оболонського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно неповнолітньої ОСОБА_1 з клопотанням прокурора Гошовської М.І. про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, неповнолітній ОСОБА_1 та її законному представникові ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява неповнолітньої ОСОБА_1 , складена в присутності її законного представника ОСОБА_2 та захисника Фогеля В.В., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання неповнолітньою ОСОБА_1 своєї винуватості.

З обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування судом встановлено наступне.

Неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв. перебувала у магазині «Зара», що розташований у ТЦ «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, де у останньої виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить TOB «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» ЄДРПОУ № 35534116.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, у той же день та час, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, в приміщенні магазину «Зара», неповнолітня ОСОБА_1 взяла із торгівельної полиці зазначеного магазину товар, а саме: біжутерія арт. (1/1856/232/303/02) у кількості 1 шт. (набор з двох ланцюжків), який належить TOB «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» ЄДРПОУ № 35534116, після чого попрямувала до примірочної, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, і вона діє таємно, безпосередньо зірвала захисну бирку та поклала біжутерію у вигляді двох ланцюжків золотистого кольору до свого чорного шкіряного рюкзака, який мала при собі у той день, та в подальшому попрямувала до торгівельного залу вищевказаного магазину.

Виконавши усі дії, які неповнолітня ОСОБА_1 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), остання вийшла за захисні рамки магазину «Зара», однак свій умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівником охорони магазину «Зара».

Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його кінця, неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могла спричинити TOB «ІНДІТЕКС УКРАЇНА», ЄДРПОУ № 35534116, майнову шкоду на загальну суму 479 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності зі ст.ст. 65-68, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_1 міри та виду покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на профілактичному обліку в СЮП та на обліку у Службі у справах дітей та сім`ї також не перебуває, за місцем навчання зарекомендувала себе як дисциплінована та здібна учениця, раніше не судима.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених ст. 100 КК України для неповнолітніх.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто (сто) годин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Л.П. Шестаковська