Ухвала суду № 100667811, 28.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-др/754/71/21

Справа № 754/13173/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат у даній цивільній справі. Заява мотивована тим, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року задоволено вимоги скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н.М. Однак судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Скаржником для представництва його інтересів у суді було залучено до участі у справі Адвокатське об`єднання «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ», яке надавало йому професійну допомогу у справі. Вартість правничої допомоги складає 27000,00 грн., що підтверджується відповідними письмовими доказами. На підставі викладеного адвокат просить зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) сплатити на користь скаржника суму у розмірі 27000,00 грн. в якості компенсації його судових витрат у справі.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року задоволено вимоги скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н.М.

У справі відбулося 2 судових засідання.

Представником скаржника у даній справі був адвокат Гапоненко Р.І., який діяв на підстави Договору №03-371 про надання правової допомоги від 04.08.2020 року, укладеного з ОСОБА_2

12.09.2020 року між Адвокатським об`єднанням «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору №03-371 про надання правової допомоги від 04.08.2020 року.

07.10.2021 року адвокатом був складений Акт надання послуг та Додаток до Акту.

Відповідно до наданих суду документів вартість послуг адвоката складає 27000,00 грн.

У своїй заяві адвокат просить вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зобов`язавши Відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) сплатити на користь скаржника суму витрат у розмірі 27000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у скарзі скаржником було заявлено про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи.

На підтвердження сплачених скаржником витрат на правничу допомогу суду було надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру №17 про сплату коштів на суму 27000,00 грн.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, надані стороною скаржника письмові докази, суд приходить до висновку про те, що витрати скаржника на правничу допомогу підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Лісовська