Рішення № 1006677, 20.09.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2007 Справа № 2/269-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Херсоноблпаливо", м.Херсон

до Горностаївської центральної районної лікарні, смт.Горностаївка Херсонської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

за участю представників сторін:

від позивача - Головко Д.В., довіреність від 01.10.2006р. № 02/10-06

від відповідача - Івлев І.М., гол.лікар

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Херсонське обласне паливо постачальне підприємство "Херсоноблпаливо" звернулось до суду з позовом до Горностаївської центральної районної лікарні про визнання недійсним рішення тендерного комітету Горностаївської центральної лікарні щодо результатів відкритих торгів із зменшенням ціни, оформленого протоколом № 1 від 29.05.2007 року та відміну торгів. Позовні вимоги ЗАТ "ХОППП "Херсоноблпаливо" ґрунтуються на ствердженні про те, що замовником (позивачем) при проведенні державної закупівлі вугілля кам'яного, безпідставно було не дотримано та про ігноровано вимоги норм Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" за наслідками чого прийнято незаконне рішення про обрання переможцем підприємства, яке в установленому порядку в ній участі не брало, що на думку позивача є недопустимим.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позов з посиланням на надані матеріали та докази. Позивач просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Горностаївської ЦРЛ щодо результатів відкритих торгів з зменшенням ціни, оформленого протоколом № 1 від 29.05.2007 року, а також відмінити торги. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Підтримуючи позовні вимоги, ЗАТ "Херсонське обласне паливо постачальне підприємство" вказує на те, що 29 травня 2007 року відбулось розкриття тендерних пропозицій учасників на закупівлю кам'яного вугілля, що проводилось тендерним комітетом Горностаївської центральної районної лікарні (далі - замовник). Позивач вважає, що при проведенні тендеру Замовником було грубо порушено та проігноровано вимоги норм Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22 лютого 2000 року № 1490-ІІІ (далі - Закон), прийнято незаконне рішення, на підставі чого проведені торги повинні бути відмінені.

Обґрунтовуючи вищенаведене, позивач звертає увагу на наступне.

По-перше. Згідно з абз.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст.1 Закону замовник - розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом...; державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом...

Так, на засіданні Замовника щодо розкриття тендерних пропозицій ним було досліджено шість пропозицій, які подавалися від учасників, а саме від: ТзОВ "Фарм-ОД", ТзОВ "Люко", ПП "Ера", ЗАТ "Херсоноблпаливо", ПП "Промтехсервіс" та ПП "Дніпроенергія". Будь-яких інших пропозицій на цьому засіданні не розкривалося та не досліджувалося.

В порушення ч.3 ст.26 Закону, Замовником під час розкриття тендерних пропозицій не складався протокол про розкриття тендерних пропозицій, як того вимагає вище наведена норма статті, а було складено на 2-х аркушах (за вимогою голови правління ЗАТ "Херсоноблпаливо") через чотири години після того, як засідання Замовника щодо розкриття тендерних пропозицій було закрито. Після складення цього протоколу та надання його для ознайомлення, голова правління ЗАТ "Херсоноблпаливо" розписався на кожному аркушу протоколу окремо, а також було внесено (на 2-му аркуші) зауваження, що пропозиції ТзОВ "Фарм-ОД", ТзОВ "Люко" та ПП "Ера" подані з порушенням вимог тендерної документації. Оскільки, згідно з пунктом 9.1. тендерної документації учасник відповідно до Додатку 2 подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Додатку 2 до тендерної документації, учасники зобов'язані були подати довідку з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету та довідку з Агентства з питань банкрутства щодо відсутності порушеної справи про банкрутство стосовно учасника, який подає тендерну пропозицію. Але, у складі пропозицій, поданих ТзОВ "Фарм-ОД", ТзОВ "Люко" та ПП "Ера" були відсутні довідки з податкової інспекції, а у ПП "Ера", - також і довідки з Агенції з питань банкрутства.

Крім цього, у пропозиціях вказаних вище учасників не було встановлено конкретних термінів поставки вугілля, а у ТзОВ "Люко", - також не встановлено умов та порядку розрахунків, що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій № 1 від 29.05.2007р. На підставі чого, неможливо застосувати критерії та методику оцінки тендерних пропозицій, що встановлені у Додатку 4 до тендерної документації.

Пунктом 20.2. тендерної документації було встановлено: "пропозицією, що відповідає умовам тендерної документації, є пропозиція, що узгоджується з усіма термінами, умовами тендерної документації.". У відповідності до пункту 20.3 тендерної документації, якщо пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, вона відхиляється Замовником і не може згодом приводитись у відповідність шляхом коригування чи зміни або анулювання невідповідних відхилень або застережень.

Враховуючи викладене, Замовник, у відповідності до частини 1 ст.27 Закону, зобов'язаний був відхилити тендерні пропозиції, подані ТзОВ "Фарм-ОД", ТзОВ "Люко" та ПП "Ера" як такі, що не відповідають встановленим кваліфікаційним вимогам, а також як такі, що не відповідають умовам тендерної документації. Але Замовник вказані вимоги Закону проігнорував.

По-друге. При розкритті тендерних пропозицій учасників було виявлено, що крім ЗАТ "Херсоноблпаливо" жоден з учасників не надав Замовнику витягу із Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, наданим Тендерною палатою України. Вимога про надання учасником інформації з зазначеного каталогу була встановлена абз.2 пункту 1.3. та пунктом 4.6. Додатку 2 тендерної документації.

Не надання учасником у складі його тендерної пропозиції підтвердження, що учасник знаходиться в Тематичному каталозі є підставою для відхилення його тендерної пропозиції згідно з абз.10 ч.1 ст.27 Закону та пункту 24.1 тендерної документації, що також було Замовником проігноровано.

По-третє. Замовником не дотримано вимог щодо складення процесуальних документів при здійсненні процедури закупівлі, зокрема протоколу розкриття тендерних пропозицій, форма якого затверджена Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006р. № 216-р (зареєстроване у Міністерстві юстиції України 01.08.2006р. за № 900/12774).

Так, наданий Замовником протокол № 1 від 29.05.2007р. не містить інформації про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацію, не ведеться ніяких записів щодо правильності та повноти їх оформлення, на підставі чого неможливо об'єктивно установити чи були подані ті чи інші документи від кожного окремо учасника; відсутня також і інформація про місцезнаходження та засоби зв'язку учасників.

По-четверте. Позивач звертає увагу на те (як вже і зазначалося вище), що в протоколі розкриття тендерних пропозицій, складеного 29.05.2007р. (на кожному аркуші був підпис голови правління ЗАТ "Херсоноблпаливо") було зафіксовано шість учасників, які подали тендерні пропозиції. На вимогу голови правління ЗАТ "Херсоноблпаливо" зняти з протоколу розкриття тендерних пропозицій копію та завірити печаткою, голова тендерного комітету відмовилася надати копію протоколу та повідомила, що його копію буде відправлено поштою.

20 червня 2007 року на адресу ЗАТ "Херсоноблпаливо" надійшла (з телефону за № 4-12-85, що є номером Замовника) факсимільна копія протоколу розкриття тендерних пропозицій № 1 від 29.05.2007р., у якому встановлено, що нібито при розкриті тендерних пропозицій учасників було подано дев'ять а ні шість пропозицій (з'являються: ТзОВ "Дагаз групп", ПП "Содействіє" та ТзОВ "Юніон-углегазодобича"). Але вказане жодним чином не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Дагаз групп", ГТГТ "Содействіє'' та ТзОВ "Юніон-углегазодобича" не подавали 29.05.2007р. своїх тендерних пропозицій. Крім того, на першому аркуші протоколу відсутній підпис голови правління ЗАТ "Херсоноблпаливо" (ставився у нижньому правому кутку першого аркушу).

Якщо уважно дослідити протокол розкриття, що був направлений Замовником 20.06.2007р. за допомогою засобів факсимільного зв'язку та той, що був отриманий 26.06.2007р. (про його отримання йтиметься нижче) представником підприємства позивача особисто, то можна виявити, що перший аркуш цих двох протоколів має відмінний один від одного шрифт, а вже на другому аркуші - він не має ніяких відмінностей. До того ж, у протоколі отриманого 26.06.2007р. у рядку ЗАТ "Херсоноблпаливо" в стовпчику Термін поставки зникають слова "на протязі 3 днів".

Ситуація, яка складалася, не могла не стурбувати керівництво ЗАТ "Херсоноблпаливо'', після чого було прийнято рішення про направлення представника підприємства до Замовника для отримання завіреної копії протоколу розкриття та, у випадку підтвердження інформації про подання ще трьома учасниками пропозицій, ознайомлення з цими пропозиціями.

Голова тендерного комітету Замовника відмовила надати для огляду оригінал протоколу розкриття тендерних пропозицій, а через деякий час надала завірену печаткою копію протоколу, з якого вбачалося, що при розкритті тендерних пропозицій 29.05.2007р. брало участь дев'ять учасників. На прохання представника підприємства позивача надати для ознайомлення пропозиції ТзОВ "Дагаз групп", ПП "Содействіє" та ТзОВ "Юніон-углегазодобича" та документів, які б підтверджували сплату ними за тендерну документацію, голова тендерного комітету відмовила надати вказані документи, а також надати хоча б для огляду вказані пропозиції та реєстр отриманих тендерних пропозицій. В таких діях, як вважає позивач, прослідковується упередженість до підприємства ЗАТ "Херсоноблпаливо", свавільне відношення до Закону та прав ЗАТ "Херсоноблпаливо" як учасника тендеру, ігнорування найважливіших принципів проведення державних закупівель, що закріплені в ст.21 Закону, як то відкритість і прозорість, вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель. Позивач вважає, що вказані учасники за тендерну документацію грошових коштів не сплачували, та, відповідно, жодним чином не могли підготувати та подати свої тендерні пропозиції відповідно до вимог Замовника.

ЗАТ "Херсоноблпаливо" вважає, що Замовником було прийнято пропозиції від ТзОВ "Дагаз групп", ПП "Содействіє" та ТОВ "Юніон-углегазодобича" після дати офіційного розкриття, яке відбулось 29.05.2007р., що є неправомірним та грубим порушенням встановленої Законом процедури проведення відкритих торгів із зменшенням ціни.

По-п'яте. Позивач вказує також і на те, що рішення Замовника про обрання переможцем тендеру ПП "Содействіє" було прийнято на засіданні тендерного комітету № 1 від 07.06.2007р., що вбачається з повідомлення про акцепт тендерних торгів від 07.06.2007р.

Але в порушення ч. 2 ст. 29 Закону, Замовник не направив до ЗАТ "Херсоноблпаливо" протягом п'яти календарних днів з дня акцепту повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, а вручив його представнику підприємства 26.06.2007р., коли останній прибув для отримання копії протоколу про розкриття. Не кажучи вже і про те, що повідомлення про акцепт тендерної пропозиції направляється переможцю торгів, а іншим учасникам - повідомлення про результати торгів, як того вимагає ч.2 ст.29 Закону.

Також, Замовник не дотримав вимог щодо оприлюднення деяких документів через інформаційну систему у мережі Інтернет.

Так, відповідно до ч.3 ст.26 Закону Замовник зобов'язаний опублікувати протокол про розкриття пропозицій протягом п'яти робочих днів з дати розкриття тендерних пропозицій, що зроблено не було.

Крім цього, Замовник, в порушення ч.2 ст.29 Закону, не надіслав у п'ятиденний строк через інформаційну систему у мережі Інтернет повідомлення про результати торгів.

Відповідач позов не визнав, про що повідомив як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні, яким є головний лікар Горностаївської центральної районної лікарні Івлев І.М.. Відповідач стверджує, що протокол розкриття тендерних пропозицій складався замовником під час їх фактичного розкриття, що підтверджується даними протоколу № 1 від 29.05.2007 року. Конкретні терміни поставки вугілля викладені у договорі про його закупівлю. Процедура торгів була витримана, усі документи позивачу надавались без перешкод, результати торгів були доведені до відома усіх зацікавлених осіб.

Відповідач також повідомив, що на даний час, на умовах викладених у договорі № 03-07/07-у від 20.03.2007 року Горностаївська центральна районна лікарня отримала від приватного підприємства "Содействие" 935 тон вугілля для забезпечення опалювального сезону 2007-2008 років, за який повністю розрахувалась з продавцем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини викладені у позовних вимогах та перевіривши їх доказами, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов ВАТ "Херсоноблпаливо" підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відкриті торги (тендер) на закупівлю товарів - вугілля, оформлені протоколом № 1 від 29.05.2007 року були проведені з порушенням чинного законодавства.

Так, на засіданні замовника щодо розкриття тендерних пропозицій було досліджено 6 пропозицій. Пропозиція ПП "Содействие" не розкривалась та не досліджувалась. Під час розкриття тендерних пропозицій не складався протоколом, він був складений після засідання. У частини конкурсантів були відсутні дані з податкової інспекції та Агентства з питань банкрутства. У пропозиціях учасників не вказувався термін постачання вугілля. Замовник не відхилив тендерні пропозиції тих, хто надав їх із порушенням кваліфікаційних вимог.

Учасники, крім позивача, не надали замовнику витягів х тематичного каталогу, що повинно було бути підставою для відхилення тендерних пропозицій. Засновник не дотримався вимог щодо оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією. Протокол із запереченнями позивача замовником був перероблений із значними змінами. Замовник також порушив положення ч.2 статті 29 Закону України від 22.02.2000 року № 1490-ІІІ.

Крім того, замовник здійснив закупівлю вугілля за межами торгів, відповідно до умов договору від 20.03.2007 року, порушуючи при цьому права і законні інтереси інших учасників тендеру, включаючи ВАТ "Херсонське обласне паливо постачальне підприємство "Херсоноблпаливо".

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ВАТ "Херсоноблпаливо" законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Заперечення відповідача суд визнає такими, що спростовуються доказами наданими позивачем, а тому не можуть бути прийняті у якості правових підстав для відмови у позові.

Судові витрати по даній справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Горностаївської центральної лікарні щодо результатів відкритих торгів із зменшенням ціни, оформленого протоколом № 1 від 29 травня 2007 року, торги на закупівлю вугілля відмінити.

3. Стягнути з Горностаївської центральної районної лікарні, 74600 Херсонська область, смт.Горностаївка, вул.Леніна, 307, код ЄДРПОУ 0200399 (розрахункові рахунки не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливо постачальне підприємство "Херсоноблпаливо", 73000 м.Херсон, вул.Маяковського, 9, код ЄДРПОУ 01883094 (розрахункові рахунки не відомі) - 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн.00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.10.2007р.