Рішення № 100667431, 26.10.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1034/21

Провадження №2/548/493/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанпром Маркет», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача, процесуальні дії, вчинені по справі.

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування позову зазначає, що 08.05.2021 року позивачем було отримано від старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік О.В. постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2021 року ВП № 65328093, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 4424 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача, ОСОБА_2 (прізвище змінено 01.08.2014 року з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ») на користь Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», коштів у розмірі 11526,00 грн. боргу за тілом кредиту, 3503,50 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 11887,57 заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею та 50,00 грн за вчинення виконавчого напису. Всього: 26967,07 грн.

17 травня 2021 року позивач, звернулася до приватного нотаріуса Остапенка Є.М.. із запитом про надання копії виконавчого напису нотаріуса № 4424 від 23 липня 2020 року, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження Наразі відповіді на свій запит позивач не отримала.

Позивач звертає увагу суду на те, що вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус, маючи інформацію про те, що право вимоги за Кредитним договором неодноразово передавалось від однією юридичної особи до іншої, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору між Боржником та Кредитором щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено Відповідачем одноособово без підтвердження належними первинними документами та не відповідає дійсним обставинам справи.

Тому, виконавчий напис про стягнення з Позивача заборгованості за цим Кредитним договором вчинено приватним нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок цього, приватним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з Позивача грошових коштів.

Відповідач ніколи не направляв позивачу, ніякої вимоги щодо заборгованості. А нотаріус також не повідомляв боржника (Позивача) про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник (Позивач) не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 р. «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні». А саме, в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.05.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з"явилася, але в позовній заяві прохала суд провести розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з"явився.

В судове засідання треті особи не з"явилися, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 3ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

08.05.2021 року позивачем було отримано від старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік О.В. постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2021 року ВП № 65328093, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 4424 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача, ОСОБА_2 (прізвище змінено 01.08.2014 року з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ») на користь Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», коштів у розмірі 11526,00 грн. боргу за тілом кредиту, 3503,50 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 11887,57 заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею та 50,00 грн за вчинення виконавчого напису. Всього: 26967,07 грн.

Мотивована оцінка аргументів сторін. Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений зобов`язанням строк.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, на підставі пункту 3.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі за текстом – Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі за текстом – Перелік документів), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Пунктами 1 та 2 Переліку документів передбачено, що такими документами є:

1) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

2) Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що в даному випадку приватний нотаріус Остапенко Є.М. взагалі не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений.

Як вже зазначалося, при вчиненні виконавчого напису нотаріуса безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Під час вчинення наведеної нотаріальної дії нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, що має місце й в нашому випадку.

Ще одним грубим порушенням з боку нотаріуса є вчинення виконавчого напису на борговому документі без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірної заборгованості, а також з пропуском строків звернення.

З наданих Стягувачем нотаріусу документів неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, такі документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості.

Тобто, фактично нотаріус з таких документів не може встановити чи дійсно боржником допущено прострочення платежів та чи дотримано кредитором (стягувачем) строки звернення за вчиненням виконавчого напису.

При цьому слід зазначити, що нотаріус, який дотримується вимог Закону та Порядку, у разі якщо йому необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Отже, виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенко Є.М. є таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за кредитним договором та його розміру, за межами трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», щодо кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, тому виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс19).

Згідно з пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувача, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис, напис № 4424 від 23 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з Позивача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінром маркет», код ЄДРПОУ - 43311346, кошти у розмірі 26967,07 грн. боргу, таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

КеруючисьКонституцією України, ст.ст. 3, 15, 16, Цивільного кодексу України; ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 12,81, 263-265, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанпром Маркет» (адреса місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, оф. 204, код за ЄДРПОУ – 43311346), за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович(місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вул. Кооперативна, 30, офіс №2 ), старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни ( місцезнаходження: 37800, Полтавська область, Лубенський р-н., м. Хорол, вул. Незалежності, 21-А, каб. №23) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4424 від 23 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з Позивача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінром маркет», код ЄДРПОУ - 43311346, кошти у розмірі 26967,07 грн. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанпром Маркет», місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, оф. 204 код за ЄДРПОУ – 43311346 на користь ОСОБА_1 - судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Хорольський районний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 26.10.2021 року.

Суддя : О.В. Коновод