Ухвала суду № 100667044, 29.10.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1703/13-ц

УХВАЛА

29 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 11 листопада 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 499,37 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 197,50 грн. з кожного.

Ухвалою Бородянського районного суду від 7 вересня 2020 року замінено стягувача – ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та відмовлено у видачі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дублікатів виконавчих листів і поновленні строку для їх пред`явлення до виконання в зв`язку пропущенням строку для пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання без поважних причин.

17 вересня 2021 року до суду звернулося ТОВ «ФК Форт» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вказаного рішення суду, оскільки 5 листопада 2020 року між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 4/П/66/2007-840 від 11 травня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт». Також заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник - ТОВ «ФК Форт» свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Стягувач - ТОВ « ФК «Інвест Хаус» свого представника в судове засідання також не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти вимог заявника заперечувала.

Державний виконавець Бородянського ВДВС у Бучанському районі Київської області в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ТОВ «ФК Форт» на підставі договору відступлення прав вимоги від 5 листопада 2020 року є правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус», яке, в свою чергу, є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», за правом вимоги боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , то заяву в цій частині необхідно задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 360/1703/13-ц – ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника – ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1,4,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання . У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з повідомлення Бородянського ВДВС у Бучанському районі Київської області від 29 жовтня 2021 року, на виконанні у даному відділі перебував виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 360/1703/13-ц, виданого 20 лютого 2014 року Бородянським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 39 696,87 грн. і 17 лютого 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 17 лютого 2020 року.

Враховуючи викладене, оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску даного строку, то суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання немає, а тому у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 353, 354, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 360/1703/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч