Ухвала суду № 100666889, 29.10.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1668/21

Провадження №8/283/1/2021

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими (виключними) обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

25.10.2021 заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, якою просить переглянути рішення суду у справі № 283/1668/21 за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення заявником додано лист-відповідь Міністерства юстиції України, в якому заявнику роз`яснено загальний порядок отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки Міністерство юстиції України, що здійснює свої повноваження на підставі та в спосіб, що визначені Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228, не наділене повноваженнями щодо надання таких відомостей.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2021 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали у зв`язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено нововиявлені (виключні) обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених (виключних) обставин;

- не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених (виключних) обставин.

Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали про залишення заяви без руху, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

28 жовтня 2021 року заявник на виконання ухвали від 27.10.2021 направив до суду заяву про усунення недоліків та повторно лист-відповідь Міністерства юстиції України, а також додаткові пояснення.

Вирішуючи питання про прийняття вказаних документів, як належних, на виконання ухвали від 27.10.2021 та відкриття провадження за нововиявленими (виключними) обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд виходить з наступних міркувань.

Так, нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акту, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (строки звернення):

-істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; строк звернення з заявою - протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили);

-встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; строк звернення з заявою - протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили (але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили);

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду; строк звернення з заявою - протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду(але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили).

Підстави перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами (строки звернення):

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; строк звернення з заявою - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України (але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили);

-встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; строк звернення з заявою - не пізніше тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про набуття рішенням статусу остаточного(але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили);

-встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; строк звернення з заявою - протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили (але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили).

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови або ухвали, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ухвалою судді Малинського районного суду від 24.06.2021 заявнику було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Малинського районного суду від 24.06.2021 повернуто особі, яка її подала.

Суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява про усунення недоліків не є належним виконанням вимог ухвали від 27.10.2021, а тому відповідно до ч. 3 ст. 427, ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 427 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Хомич