Ухвала суду № 100666581, 27.10.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/340/21

Провадження № 2-во/508/27/21

УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Банташ Д.С.

при секретарі: секретаря с/з – Мазарак Н.А.

за участю:

позивача/заявника – ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката Чапуріної С.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 508/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

20 травня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно остаточної редакції позовної заяви (поданої після усунення недоліків згідно ухвал Миколаївського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року і 15.06.2021 року), просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України; поновити її на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, або на аналогічній посаді за її згодою; стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, на момент постановлення рішення суду; вирішити питання розподілу судових витрат.

20 жовтня 2021 року було проголошено вступну і резолютивну частину рішення по зазначеній справі, видано виконавчі листи в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі.

Свою заяву, ОСОБА_1 , обґрунтовувала тим, що в резолютивній частині рішення та виконавчому листі було виявлено описку, що унеможливлює виконання судового рішення в повному обсязі. Посилалася на те, що в частині позовних вимог, щодо поновлення позивача на посаді не зазначено повне найменування посади на якій її було поновлено, та не враховано позовні вимоги остаточної редакції позовної заяви поданої після усунення недоліків згідно ухвал Миколаївського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року і 15.06.2021 року. Тому замість правильного «Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169), або на аналогічній посаді за моєю згодою», в рішенні було зазначено «Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169)». Аналогічні помилки були допущені і в виконавчому листі, який було видано на підставі вступної і резолютивної частин рішення. Просила виправити зазначені описки в рішенні суду і виконавчому листі.

Заявник/позивач, ОСОБА_1 заяву підтримала, просила суд про її задоволення.

Представник заявника/позивача ОСОБА_2 заяву підтримала, просила суд про її задоволення.

Представник відповідача, Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, адвокат Чапуріна С.І., не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву і додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи за № 508/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 20 жовтня 2021 року, судом було проголошено вступну і резолютивну частину рішення по справі № 508/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі заяви позивача видано виконавчі листи в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що суд за результатами розгляду позовних вимог позивача дійшов висновку про часткове їх задоволення.

Проте, при виготовленні вступної і резолютивної частин рішення допущено описки, де в першому і третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано: "Позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.», «Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169).", замість вірного: «Позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.», «Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169).». Крім того, у резолютивній частині судового рішення з огляду на допущені описки необхідно доповнити абзацом наступного змісту: «У задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. (ч. 1) Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.(ч. 2) Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. (ч. 3) Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. (ч. 4)

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що зазначені описки є технічними помилками, а тому підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 508/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 508/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у першому і третьому абзаці резолютивної частини рішення (вступна і резолютивна частин) Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі № 508/340/21, виклавши перший та третій абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції, та доповнити резолютивну частину новим абзацом:

«Позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити частково. Скасувати розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169). Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі – 43267,34 грн. (сорок три тисячі двісті шістдесят сім грн. 34 коп.). Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання. Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі - 908 грн. 00 коп. Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169) у дохід держави 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, який було видано 20.10.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області у справі № 508/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та вважати вірним: «Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380169). »

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2021 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ