Рішення № 100666571, 28.10.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2021 року

м. Одеса

Справа № 521/7013/21

Провадження № 2/521/3503/21

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 .

Відповідач – ТОВ «Фінансової компанії «Інвестхіле Веста»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестхіле Веста» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестхіле Веста», місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8-а, оф. 111, в якому просить визнати зобов`язання за кредитним договором № 482050774 від 04 березня 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхілс Веста») та ОСОБА_1 - припиненими, посилаючись на таке.

Між, ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 482050774 від 04 березня 2014 року. Договір був укладений у відділенні ПАТ «Альфа-Банк» м. Луганська. Відповідно до умов договору кредит надається у сумі 9058,24 грн. зі строком повернення 05 березня 2016 року. Позивач вважає, що зобов`язання за кредитним договором є такими, що припинилася, але у зв`язку із тим, що кредитор не звернувся за захистом своїх прав, позивач позбавлений можливості в повному обсязі захистити свої права. Таким чином, відповідач мав право звернутися до суду або до нотаріуса з питанням щодо стягнення боргу протягом трьох років з моменту виникнення у нього права на позов, а саме починаючи від дати невиконання боржником зобов`язання, тобто починаючи з 05 червня 2016 року. Однак відповідачем у вказаний термін позов до суду подано не було. Оскільки на момент подання позову, відповідач таке право втратив, то відповідно зобов`язання за кредитним договором від 04 березня 2014 року припинилися з моменту втрати права вимоги, а саме з 05 березня 2016 року. Отже, зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги (переслідування або притягнення до суду) боржника, а отже припиняється зобов`язання в розумінні ст. 509 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов, за яким позов не визнав, посилаючись на такі обставини.

Єдиною аргументацією, яка на думку позивача, для визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими є пропуск строку позовної давності, так як кредитором не було подано ані позовної заяви, ані вчинено виконавчого напису нотаріусом.

04.03.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 482050774 від 04.03.2014 року.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 482050774, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 482050774, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником.

16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 482050774, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником.

22 січня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» на рахунок ТОВ «ФК «Веста» перераховано 13223000,00 грн. як плату за Договором відступлення права вимоги, що підтверджується платіжним дорученням № 10.

Із вищезазначеного вбачається, що наразі належним кредитором за договором № 482050774 є ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності.

Позивач надала відповідь на відзив, в якому вказала таке.

Відповідач повідомляє про відступлення прав вимоги і надає Договір № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 р., який укладено з його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому на звернення позивача до Національного банку України і листом від 22.12.2020 року Національний банк України офіційно повідомив про те, що ПАТ «Альфа-Банк» відступив право вимоги за кредитним договором № 482050774 від 04.03.2014 до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору факторингу від 21.06.2016 р. Водночас, за наявною в банку інформацією, право вимоги щодо заборгованості за Кредитним Договором № 482050774 в подальшому було відступлене ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «ФК «Веста». Ніякої інформації про відступлення прав вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» у Національному банку України не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.

ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 482050774 від 04 березня 2014 року.

Договір був укладений у відділенні ПАТ «Альфа-Банк» м. Луганська.

Відповідно до умов договору кредит надається у сумі 9058,24 грн. зі строком повернення 05 березня 2016 року.

Згідно листа Національного банку України від 22.12.2020 р. № 14-0004/78046 на адерсу позивача повідомлено про таке.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції якого визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України.

Статтями 6 та 7 Закону про Національний банк визначений перелік функцій Національного банку України. Однією з основних функцій Національного банку України є банківське регулювання і нагляд.

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом і банком (стаття 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

З метою ретельного та об`єктивного розгляду звернення Національним банком було надіслано запит до Банку про надання пояснень стосовно порушених у зверненні питань. З урахуванням наданої Банком інформації, повідомлено таке.

04.03.2014 між позивачем та Банком було укладено Договір №4820***74, відкрито картковий рахунок та оформлено карту.

Ризик можливості невиконання договірних зобов`язань за Договором кожна зі сторін оцінює самостійно перед укладанням Договору, а результатом такої оцінки є прийняття рішення щодо укладення чи не укладення Договору, і таке рішення приймається кожною зі сторін Договору свідомо, добровільно та на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 1077 Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1082 Кодексу визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Крім того, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитним договором не передбачалось надання згоди позичальника на заміну кредитора у зобов`язанні.

Зважаючи на вищевикладене Банк проінформував, що право вимоги щодо заборгованості за договором №4820***74 Банком було відступлене ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору факторингу від 21.06.2016.

На момент відступлення прав вимоги за Кредитним договором існувала заборгованість у розмірі: - сума кредиту - 6642,02 грн.; - комісія - 1305,48 грн.; штрафні санкції - 2 000,00 грн.

Оскільки Банк надалі не уповноважений виступати суб`єктом правовідносин за вищевказаним кредитним Договором, контроль за виконанням зобов`язань згідно з Цивільним кодексом України та договором про відступлення права вимоги здійснює ТОВ «Кредитні ініціативи».

Водночас, за наявною в банку інформацією, право вимоги щодо заборгованості за Кредитним Договором №482050774 в подальшому було від ступлене ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Щодо нового кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал» інформація відсутня, тому суд вважає ТОВ «ФК «Веста» належним відповідачем по справі.

При відступленні права вимоги Банком було передано новому кредитору всі матеріали кредитної справи за договором кредиту №4820***74 від 04.03.2014. Повідомлення про відступлення права вимоги новому кредитору позичальнику не надсилалось у зв`язку з припиненням відправки кореспонденції УДППЗ «Укрпошта» на території Донецької та Луганської областей, які тимчасово непідконтрольні українській владі.

Водночас, відповідно до ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд вважає, що зобов`язання за кредитним договором є такими, що припинилася, але у зв`язку із тим, що кредитор не звернувся за захистом своїх прав, позивач позбавлений можливості в повному обсязі захистити свої права. Таким чином, відповідач мав право звернутися до суду із позовом щодо стягнення боргу протягом трьох років з моменту виникнення у нього права на позов, а саме починаючи від дати невиконання боржником зобов`язання, тобто починаючи з 05 червня 2016 року.

Відповідачем у вказаний термін позов до суду подано не було. Оскільки на момент подання позову, відповідач таке право втратив, то відповідно зобов`язання за кредитним договором від 04 березня 2014 року припинилися з моменту втрати права вимоги.

Неможливість надіслання боржнику письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з причини припинення відправки кореспонденції УДППЗ «Укрпошта» на території Донецької та Луганської областей, які тимчасово непідконтрольні українській владі, не є підставою для встановлення вини боржника у невиконанні зобов`язання, оскільки він не знав про заміну кредитора.

Суд не вбачає пропуску позивачем позовної давності, оскільки позивач дізналася про заміну кредитора після отримання листа від АТ «Альфа-Банк 12.08.2020 року (а. с. 10).

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, а позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави в розмірі 908,0 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 263 - 265, 272, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати зобов`язання за кредитним договором № 482050774 від 04.03.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіле Веста», та ОСОБА_1 припиненими.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіле Веста» (ЄДРПОУ 41264766) на користь держави судовий збір в розмірі 908,0 грн).

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 28 жовтня 2021 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський