Рішення № 100665979, 27.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15712/21 н/п 2/766/12575/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Найченка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до МПК «Херсонелектротранс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до МПК «Херсонелектротранс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2020 року о 13 год. 15 хв. в м. Херсоні по проспекту Ушакова на перехресті з вул.Гагаріна, ОСОБА_2 , при здійсненні професійних обов`язків, керуючи тролейбусом №429, на регульованому перехресті, проїхав на зборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом позивача - «Mazda 3 1.6і МТ» з д.н.з. « НОМЕР_1 », чим порушив п.16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 року по справі №766/15875/20, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем та керував транспортним засобом, що належить відповідачу.

Відповідно до висновку експертного дослідження №177 від 24.11.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу Mazda 3 1.6і МТ» з д.н.з. « НОМЕР_1 » з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 67991 грн. 22 коп., а вартість відновлювального ремонту становить 151493 грн. 27 коп.

Позивач з метою відшкодування шкоди звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яка виплатила страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу КТЗ та ПДВ в сумі 57500 грн.

За таких обставин позивач у позові зазначає, що різниця між реальними збитками та отриманим страховим відшкодуванням, становить 83501 грн. 78 коп., а тому позивач звернувся з претензією до відповідача з проханням відшкодувати частину матеріального збитку в сумі 83501 грн. 78 коп. та витрати на проведення дослідження в сумі 2100 грн., проте отримав відмову.

Враховуючи викладене просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 83501 грн. 78 коп., а також витрати на проведення дослідження в сумі 2100 грн. та витрати на оплату судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.10.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважав позовні вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню оскільки уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, саме страховик (ПАТ «НАСК «ОРАНТА») на випадок деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому саме ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а не відповідач зобов`язане відшкодувати матеріальну шкоду позивачу.

19.10.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вважав заперечення відповідача безпідставними та просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги не визнав з підстав викладених відзиві на позовну заяву та просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд з`ясувавши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 05.10.2020 року о 13 год. 15 хв. в м. Херсоні по проспекту Ушакова на перехресті з вул.Гагаріна, водій ОСОБА_2 , при здійсненні професійних обов`язків, керуючи тролейбусом №429, на регульованому перехресті, проїхав на зборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3 1.6і МТ» з д.н.з. « НОМЕР_1 », чим порушив п.16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 року по справі №766/15875/20, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом також встановлено, що під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем МПК «Херсонелектротранс», що вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mazda 3 1.6і МТ» з д.н.з. « НОМЕР_1 », завдано механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність МПК «Херсонелектротранс», як власника транспортного засобу – тролейбус №429, була застрахована відповідно до полісу УБ № 1437009 від 16.02.2020 р., який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди у ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Відповідно до висновку експертного дослідження №177 від 24.11.2020 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Mazda 3 1.6і МТ» з д.н.з. « НОМЕР_1 » внаслідок його пошкодження 05.10.2020 р. в результаті ДТП, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 67991 грн. 22 коп., а вартість відновлювального ремонту становить 151493 грн. 27 коп.

На виконання умов договору страхування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила страхове відшкодування, за пошкоджений автомобіль позивача у розмірі 57500 грн. з урахуванням фізичного зносу КТЗ та ПДВ.

За таких обставин, судом встановлено, що вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини працівника відповідача, перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, оскільки різниця між реальними збитками (вартістю відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу) та отриманим страховим відшкодуванням, становить 83501 грн. 78 коп.

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, та відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13).

Крім того, з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Отже, аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої у Постанові №6-108цс13 від 13 листопада 2011 року, шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Відповідач в порушення ст.ст. 12, 81 ЦПК України не спростував розмір завданої позивачу шкоди та не надав суду належних і допустимих доказів на доводи позивача, щодо розміру завданої шкоди, та не надав доказів, що ОСОБА_2 не виконував трудові обов`язки під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з МПК «Херсонелектротранс» і під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачеві було завдано шкоди, виконував трудові обов`язки водія підприємства, сторонами під час розгляду цієї справи іншого не доведено, суд вважає, що за шкоду, завдану працівником, несе відповідальність роботодавець - МПК «Херсонелектротранс», і підстави для застосування положень ст. 1187ЦК України до виниклих правовідносин відсутні.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 83501 грн. 78 коп., а також витрати на проведення дослідження в сумі 2100 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 19, 28, 76, 77, 81, 33, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги адвоката Найченка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до МПК «Херсонелектротранс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», (код ЄДРПОУ 03328635, яке розташоване за адресою: 73036, м.Херсон, вул.Залаегерсег, буд.12) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 83501 грн. 78 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1200,00 грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», (код ЄДРПОУ 03328635, яке розташоване за адресою: 73036, м.Херсон, вул.Залаегерсег, буд.12) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна