Ухвала суду № 100665478, 19.10.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.10.2021

Справа № 334/3109/21

Провадження № 2/334/2625/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Панасюри Н.С.,

представника позивача, адвоката Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, адвоката Анохіна В.О., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Анохіна В.О., про залишення позову без розгляду (вх. № 31743/64).

Заява обґрунтована тим, що разом із зазначеним позовом у провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя (суддя Фетісов М.В.) перебуває на розгляді цивільна справа № 334/3102/21 між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав. Наведене відповідно до ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача, адвокат Кравченко О.В., проти заяви заперечила. Зазначила, що предметом позову у цій справі є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Ричкою Ю.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 09.03.2021 за р. № 326, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошових коштів у сумі 2 354 186,32 грн.

А предметом позову у справі № 334/3102/21, на яку посилається представник відповідача, є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Ричкою Ю.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 09.03.2021 за р. № 327, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошових коштів у сумі 2 261 989,69 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Ричкою Ю.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 09.03.2021 за р. № 326, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошових коштів у сумі 2 354 186,32 (два мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят шість гривень 32 копійки).

Відповідно до ухвали суду від 06.05.2021 відкрите провадження у справі за цим позовом (справа № 334/3109/21).

Окрім того, 05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Ричкою Ю.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 09.03.2021 за р. № 327, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошових коштів у сумі 2 261 989,69 (два мільйони двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 69 копійок).

Справа за цим позовом (№ 334/3102/21) перебувала у провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя (суддя Фетісов М.В.).

14 липня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 334/3102/21, згідно з яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Ричкою Ю.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 09.03.2021 за р. № 327, задовольнив та визнав указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення набрало законної сили 14.08.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України однією з підстав залишення позову без розгляду є наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Предметом позову є певна матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 916/1764/17 від 13.03.2018.

У цій справі, так само як і у справі № 334/3102/21 позивачем є ОСОБА_1 , відповідачем – товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Ричкою Ю.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 09.03.2021 за р. № 326, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошових коштів у сумі 2 354 186,32 (два мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят шість гривень 32 копійки) за кредитним договором № 16/2007/2895Фжр від 09.11.2007.

Водночас предметом позову у справі № 334/3102/21 є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Ричкою Ю.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 09.03.2021 за р. № 327, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошових коштів у сумі 2 261 989,69 (два мільйони двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 69 копійок) за кредитним договором № 16/2008/0730Фжр від 04.04.2008.

Отже, вказані позови мають різний предмет, що виключає застосуванню п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2-4, 10, 255-257 259-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Анохіна В.О. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.Є. Баруліна