Ухвала суду № 100665244, 26.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1208/21

1-кп/308/78/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань – Івашко Я.С.,

прокурора – Толочка А.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників – Товта М.М., Тричинець Н.П., Стецяк Т.І., Гримута Д.Ю.,

перекладача – Сабов Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Стецяк Тетяни Іванівни про повернення застави в об`єднаних матеріалах кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000071 від 06.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, за №12020070000000224 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за №12020070170001228 від 03.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У межах об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000071 від 06.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, за №12020070000000224 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за №12020070170001228 від 03.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Стецяк Тетяною Іванівною через канцелярію суду подано клопотання про повернення застави, в якому вона просить повернути заставодавцям – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суму внесеної застави за ОСОБА_1 у загальному розмірі 476 700,00 грн.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Ухвалою суду від 23.02.2021 у межах розгляду вказаного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний заїхід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розірі 681 000 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021 за клопотанням прокурора продовжено строк дії запобіжного заходу на 60 днів, однак зменшено розмір застави до 476 600,00 грн.

06.07.2021 застава за ОСОБА_1 внесена двома заставодавцями, а саме: ОСОБА_7 в розмірі 238 350,00 грн., що підтверджується квитанцією №2050620147 та ОСОБА_8 в розмірі 238 350,00 грн., що підтверджується квитанцією №2050620149.

Оскільки, ОСОБА_1 був звільнений з ДУ Закарпатська УВП №9, перебуває вдома за місцем проживання, сумлінно виконує обов`язки, покладені на нього судом. З часу дії ухвали від 15.06.2021 і по теперішній час, прокурор жодного разу не звертався до суду із клопотанням про продовження дії обов`язків, покладених на підзахисного вищевказаною ухвалою, строк дії якої як і обов`язків сплив 14.08.2021.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання та просив у його задоволенні відмовити, аргументуючи свою позицію тим, що застава була обрана у відповідності до вимог КПК для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник Стецяк Т. підтримала подане нею клопотання та просила таке задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подане захисником клопотання та просив таке задовольнити, повернути кошти заставодавцям.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

23.02.2021 під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000071 від 06.02.2020, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави, достатньої для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом, у розмірі 681 000, 00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021 у цьому ж кримінальному провадженні продовжено строк дії запобіжного заходу на 60 днів, однак зменшено розмір застави до 476 700, 00 грн. Строк дії ухвали визначено до 13.08.2021.

06.07.2021 за обвинуваченого ОСОБА_1 була внесена застава, у визначеному судом розмірі, двома заставодавцями, а саме: ОСОБА_7 в розмірі 238 350,00 грн., що підтверджується квитанцією 2050620147 та ОСОБА_8 в розмірі 238 350,00 грн., що підтверджується квитанцією №2050620149.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з ДУ Закарпатська УВП №9, та на даний час перебуває вдома за місцем проживання, сумлінно виконує обов`язки покладені на нього судом.

Згідно з ч.1ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, ОСОБА_1 вважається особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За правилами визначеними статтею 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що застава визначена ухвалою суду та внесена за обвинуваченого ОСОБА_1 заставодавцями - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 06.07.2021 не була звернена в дохід держави.

При цьому строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою продовжено дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020070000000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2021, закінчився 14.08.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що застава, як запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 на стадії судового розгляду кримінального провадження №42020070000000071 припинила свою дію, у зв`язку з чим клопотання захисника Стецяк Т.І. щодо повернення застави підлягає задоволенню, а внесений розмір застави в сумі 476 700,00 грн. підлягає поверненню заставодавцям.

Керуючись ст.ст. 182, 202, 203, 331, 369, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Стецяк Тетяни Іванівни про повернення застави – задовольнити.

Заставу у розмірі 238 350 (двісті тридцять вісім тисяч триста п`ятдесят гривень) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок UA198201720355209001000018501 Державної казначейської служби України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача 26213408, згідно з квитанцією №2050620147 від 06.07.2021, за ОСОБА_1 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021, повернути заставодавцю – ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заставу у розмірі 238 350 (двісті тридцять вісім тисяч триста п`ятдесят гривень) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок UA198201720355209001000018501 Державної казначейської служби України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача 26213408, згідно з квитанцією №2050620149 від 06.07.2021, за ОСОБА_1 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021, повернути заставодавцю – ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.10.2021 о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник