Ухвала суду № 100665085, 21.10.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2863/21

Провадження № 1-кс/236/665/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. при секретарі Теліусу С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву самовідвід головуючої в справі № 236/2863/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни,

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманським міським судом Донецької області (головуюча суддя – Сердюк Наталія Володимирівна, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021, провадження № 1-кп/236/284/21) здійснювався розгляд обвинувального акта, складеного в кримінальному провадженні (зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.05.2014 за № 12014050420000389) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ст. 257, ч. 4 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст 28, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 349, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 262 КК України.

Згідно з розпорядженням в. о. керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.09.2021 № 69 (у зв`язку зі спливом строку повноважень судді Сердюк Н.В.) було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 236/2863/21 (провадження № 1-кп/236/284/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ст. 257, ч. 4 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст 28, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 349, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 262 КК України. Після заміни судді Сердюк Н.В. головуючою в цій справі суддею визначено, Саржевську Ірину Віталіївну (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, провадження № 1-кп/236/284/21).

06.10.2021 року суддя Саржевська І.В. заявила про самовідвід у вказаній справі. Згадана заява судді вмотивована тим, що нею як суддею в складі колегії Краснолиманського міського суду Донецької області 08.09.2016 було ухвалено вирок у кримінальній справі №236/1707/14-к відносно ОСОБА_6 , яким останнього було визнано винним за обвинуваченням у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та звільнено від відбування покарання, на підставі п «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», а за обвинуваченням у скоєнні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - виправдано. Згаданий вирок набрав законної сили та є чинним на теперішній час. Предметом дослідження судової колегії (до складу якої входила і вона) були фактичні обставини захоплення озброєними особами адміністративного приміщення Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також зброї та боєприпасів. Зі змісту обвинувального акта від 30.06.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ставиться в вину захоплення адміністративного приміщення Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також зброї та боєприпасів, погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з використанням ним працівником службових обов`язків, вчинене злочинною організацією, потерпілим від вказаного злочину визнано ОСОБА_6 . На час ознайомлення нею, як суддею, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 262, 345 КК України, у неї як судді вже склалась певна думка щодо фактичних обставин вказаного злочину.

На думку ОСОБА_7 , вказані обставини виключають можливість її участі як головуючого судді в процедурі судового розгляду.

Прокурора Булгакова О.В., потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , захисника Нетребу В.С. було повідомлено належним чином судом про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід у справі № 236/2863/21.

Прокурор Булгаков О.В. не прибув для участі в судовому засіданні з поважних причин.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , захисник Нетреба В.С. не прибули для участі в судовому засіданні, не повідомили суд про наявність поважних причин для цього, не заявляли про необхідність відкладення судового засідання, не висловили заперечень проти задоволення заяви судді щодо самовідводу від участі у розгляді справи № 236/2863/21.

Дослідивши заяву судді Саржевської І.В. про самовідвід у справі № 236/2863/21, додані до цієї заяви процесуальні документи, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ст. 257, ч. 4 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст 28, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 349, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 262 КК України, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

При розгляді заяви судді про самовідвід у справі встановлено таке.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ст. 257, ч. 4 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст 28, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 349, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 262 КК України, надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області з Донецької обласної прокуратури 08.07.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 236/2863/21 між суддями головуючим у цій справі суддею було визначено Сердюк Н.В..

Згідно з розпорядженням в. о. керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.09.2021 № 69 (у зв`язку зі спливом строку повноважень судді Сердюк Н.В.) було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 236/2863/21 (провадження № 1-кп/236/284/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ст. 257, ч. 4 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст 28, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 349, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 262 КК України. Після заміни судді Сердюк Н.В. головуючою в цій справі суддею визначено мене, Саржевську Ірину Віталіївну (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, провадження № 1-кп/236/284/21).

Суддею Саржевською І.В. як суддею в складі колегії Краснолиманського міського суду Донецької області 08.09.2016 було ухвалено вирок у кримінальній справі №236/1707/14-к відносно ОСОБА_6 , яким останнього було визнано винним за обвинуваченням у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та звільнено від відбування покарання, на підставі п «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», а за обвинуваченням у скоєнні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - виправдано. Згаданий вирок набрав законної сили та є чинним на теперішній час. Предметом дослідження судової колегії (до складу якої входила і я) були фактичні обставини захоплення озброєними особами адміністративного приміщення Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також зброї та боєприпасів. Зі змісту обвинувального акта від 30.06.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ставиться в вину захоплення адміністративного приміщення Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також зброї та боєприпасів, погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з використанням ним працівником службових обов`язків, вчинене злочинною організацією, потерпілим від вказаного злочину визнано ОСОБА_6 . На час ознайомлення нею, як суддею, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 262, 345 КК України, у неї як судді вже склалась певна думка щодо фактичних обставин вказаного злочину.

Згідно із п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України). У п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км18).

Завчасне ознайомлення нею як суддею з фактами, що на теперішній час покладені в висунете ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачення, є підставою, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді Саржевської І.В. стосовно обвинувачених в справі № 236/2863/21.

За змістом п.5 ч.1 ст.75,80 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суддею Саржевською І.В. як суддею в складі колегії Краснолиманського міського суду Донецької області 08.09.2016 було ухвалено вирок у кримінальній справі №236/1707/14-к відносно ОСОБА_6 , яким останнього було визнано винним за обвинуваченням у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та звільнено від відбування покарання, на підставі п «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», а за обвинуваченням у скоєнні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - виправдано. Згаданий вирок набрав законної сили та є чинним на теперішній час. Предметом дослідження судової колегії (до складу якої входила ОСОБА_7 ) були фактичні обставини захоплення озброєними особами адміністративного приміщення Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також зброї та боєприпасів. Зі змісту обвинувального акта від 30.06.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ставиться в вину захоплення адміністративного приміщення Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також зброї та боєприпасів, погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з використанням ним працівником службових обов`язків, вчинене злочинною організацією, потерпілим від вказаного злочину визнано ОСОБА_6 . На час ознайомлення нею, як суддею, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 262, 345 КК України, у неї як судді вже склалась певна думка щодо фактичних обставин вказаного злочину. Вказана суддею обставина може викликати сумнів у її неупередженості щодо обвинувачених.

З огляду не це, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву від 06.10.2021 року про самовідвід головуючого в справі № 236/2863/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву від 06.10.2021 року про самовідвід головуючого в справі № 236/2863/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-