Ухвала суду № 100664276, 21.10.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/687/18

№ провадження 2/495/659/2021

Ухвала

21 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі – Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання позовів в одне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Адамівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Адамівка» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №171 від 01 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Адамівка» звернулось до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про об`єднання позовів в одне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Адамівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Адамівка» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №171 від 01 вересня 2012 року.

В судове засідання адвокат Кротов Л.А., який діє в інтересах позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ФГ «Адамівка» не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заперечення, згідно якого, адвокат Кротов Л.А., просив відмовити в клопотанні про об`єднання позовів в одне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Адамівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Адамівка» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №171 від 01 вересня 2012 року.

В судове засідання адвокат Братінов І.П., який діє в інтересах відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_1 в клопотанні не надав належних доказів про взаємопов`язаність та однорідність позовних вимоги, не надано та судом не встановлено жодного доказу про те, що саме об`єднання цивільних справ в одне провадження приведе до зручності розгляду справ, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання. Приймаючи до уваги те, що предметом позову, які просять об`єднати відповідач, є різні земельні ділянки та відповідно різні державні акти та кадастрові номери, суд вважає, що об`єднання цих позовів не є доцільним, оскільки не буде сприяти економії процесуального часу.

Керуючись ст. 188 суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання позовів в одне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Адамівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Адамівка» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №171 від 01 вересня 2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: