Постанова № 100663902, 22.10.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1875/21

провадження № 2-а/136/15/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка Олександра Юрійовича, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі — позивач) звернулася з позовом до заступника начальника - начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка Олександра Юрійовича, (далі — відповідач), співвідповідач Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №02/151/2021 ПН від 30.09.2021, винесену заступником начальника управління - начальником відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюком О.Ю. щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №02/151/2021 ПН від 30.09.2021, згідно якої позивача визнано винною у порушенні законодавства по закупівлі, в частині порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Позивач стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки 14.09.2021 Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Ільченко Ю.В. було складено протокол №02/151/2021 ПР про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, згідно якої за результатами моніторингу закупівлі встановлено, що Турбівською селищною радою в особі уповноваженої особи з питань закупівель, укладено договір від 24.03.2021, строк дії якого до 30.04.2021. Однак, звіт про виконання договору в електронній системі закупівель оприлюднено 16.08.2021 з порушенням строків, визначених п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно висновку про результати моніторингу, оприлюдненого в електронній системі закупівель 20.08.2021, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало Турбівську селищну раду в особі уповноваженої особи здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема щодо недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Позивач зауважує, що звіт про виконання договору від 24.03.2021 оприлюднено 16.08.2021, тоді, як висновок за результатами моніторингу оприлюднено лише 20.08.2021 року. Тобто, на момент оприлюднення висновку, вказані недоліки було усунуто. Невчасне подання звіту негативних наслідків для Турбівської селищної ради не потягло та будь-якої шкоди не завдано, а санкція у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. є неспівмірною по відношенню до обставин та ступеня вчинення правопорушення, оскільки не було завданої істотної шкоди суспільним інтересам, які б призвели до негативних наслідків.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.10.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також залучено Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області у якості співвідповідача та визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов. Крім того, судом було витребувано від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у якій було винесено постанову №02/151/2021ПН від 30.09.2021, встановивши строк для надання доказів до дати судового розгляду.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачами у визначений судом строк відзиву на позов не подано. Також, всупереч вимог ухвали суду від 12.10.2021 про витребування від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, останніх, у встановлений судом строк, не було надано.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно наявного у матеріалах адміністративної справи протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 №02/151/2021 ПР складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Ільченко Ю.В., вбачається, що за результатами моніторингу закупівлі встановлено, що Турбівською селищною радою в особі уповноваженої особи з питань закупівель, укладено договір від 24.03.2021, строк дії якого до 30.04.2021. Проте, звіт про виконання договору в електронній системі закупівель оприлюднено 16.08.2021 з порушенням строків, визначених п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 11). Однак, такий протокол був підписаний лише ОСОБА_1 як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, натомість підпису уповноваженої особи, яка склала протокол із зазначенням відповідної особи немає. Водночас згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №02/151/2021ПН від 30.09.2021 вбачається, що заступником начальника управління - начальником відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюком О.Ю. було визнано винною ОСОБА_1 у порушенні законодавства про закупівлі, на підставі розглянутих, серед іншого протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 №02/151/2021 ПР (а.с. 9-10). Разом із тим відповідачі, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 12.10.2020, не надали матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у встановлений судом строк, а також вони не навели обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даній справі та не спростовували доводи позивача з огляду на відсутність їх відзиву, який міг бути поданий до початку розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ч.ч 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.ч. 1-2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд зауважує, що згідно вимог ст. 259 КУпАП зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимагається обов`язкове зазначення підпису особи, яка його склала, натомість підпису уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 №02/151/2021 ПР із зазначенням відповідної особи немає, а тому суд відхиляє такий протокол про адміністративне правопорушення я недопустимий доказ, оскільки він був оформлений з порушенням вимог щодо його змісту визначеного ст. 259 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що посилання на обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення №02/151/2021 ПН від 30.09.2021 щодо ОСОБА_1 із зазначенням протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 №02/151/2021 ПР є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення у протоколі чи іншому документі, іншими способами.

Жодних інших належних та допустимих доказів законності оскаржуваної постанови відповідачами не надано.

Відтак матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №02/151/2021 ПН від 30.09.2021, винесена заступником начальника управління - начальником відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюком О.Ю. щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 139 КАС України, де зазначено, що у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справівиступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 22, 72–77, 139, 241–246, 250, 255, 257–263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до заступника начальника - начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка Олександра Юрійовича (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 40479560), Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл.), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №02/151/2021 ПН від 30.09.2021, винесену заступником начальника управління - начальником відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюком Олександром Юрійовичем щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко