Рішення № 100663613, 25.10.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1995/21

Провадження №2/713/573/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

25.10.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича , який діє в інтересах держави в особі : Вижницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний природній парк «Вижницький» про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний природній парк «Вижницький» про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу.

В обґрунтування позову вказує, що 18.12.2020 року точної години досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 перебуваючи на території лісового масиву кварталу №4 виділу №14 Вижницького природоохоронного науково - дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький», що являється об`єктом природно-заповідного фонду, та знаходиться в адміністративних межах с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу та з порушенням вимог нормативних актів, що регулюють порубку деревини, а саме: Лісового кодексу України від 21.01.1994; Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою КМУ №555 від 27.07.1995; постанов КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» № 761 від 23.05.2007, «Про затвердження Порядку заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічних лісових користувань в лісах України» № 449 від 23.04.1996, незаконно, без спеціального на те дозволу за допомогою бензопили марки «Nowa PL 5031ms», вчинив незаконну порубку 10 сироростючих дерев породи «Бук», загальною кубомасою 23,10 метра кубічних.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисливих дій ОСОБА_1 , а саме вчинення ним незаконної порубки трьох дерев породи «Ялиця» та п`яти дерев породи «Бук» загальною кубомасою 23,10 м.3 ним було заподіяно шкоду державі в особі НПП «Вижницький» на загальну суму 71988 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім гривень) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України - (незаконно порубка лісу), тобто незаконна порубка дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду.

Прокуратурою 25.02.2021 скеровано обвинувальний акт до Вижницького районного суду Чернівецької області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Відповідно до вироку Вижницького районного суду квартал №4 виділ №14 Вижницького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький» знаходиться в адміністративних межах с. Виженка, яка відноситься до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області.

З рішення Вижницької міської ради від 26.12.2016 року №17-1/16 першої

сесії VIІІ-го скликання Вижницької міської ради «Про реорганізацію Виженської сільської ради шляхом приєднання до Вижницької міської ради та рішення №177-12/16 дванадцятої сесії VII-го скликання Вижницької міської ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Вижницька міська рада рада є правонаступником Виженської сільської ради.

Відтак кошти за шкоду, завдану протиправними діями гр. ОСОБА_1 повинні зараховуватись на рахунок Вижницької міської ради з подальшим їх розподілом у відповідних пропорціях між обласним та Державним бюджетами.

Вижницька міська рада листом від 25.06.2021 за №02-18/1014 повідомила Вижницьку окружну прокуратуру про те, що міські раді не було відомо про засудження ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та будь-яких матеріалів до Вижницької міської ради не надходило. Про засудження ОСОБА_1 міській раді стало відомо лише з листа окружної прокуратури від 15.06.2021 №50-64 вих.21.

Крім цього, міська рада, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору та, як наслідок, можливості вжити заходи щодо стягнення шкоди, просила звернутися в її інтересах до суду Кіцманську місцеву прокуратуру, що свідчить про бездіяльність міської ради, як органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Не відшкодування шкоди, завданої гр. ОСОБА_1 , навколишньому природному середовищу перешкоджає фінансуванню у повному обсязі місцевих та загальнодержавних природоохоронних програм, в тому числі, пов`язаних із відновленням лісових насаджень, збереженням флори та фауни, забезпеченням сталого екологічного розвитку на території Вижницької міської ради, що є порушенням інтересів держави, яка у відповідності із ст. 16 Конституції України гарантує забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України.

Просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району (59200, м. Вижниця, вул. Українська, Вижницький район, Чернівецька область) шкоду в розмірі 71988,00 грн. (сімдесять одна тисяча девятсот вісімдесягь вісім гривень), що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами та судовий збір 2270,00 гривень.

В адресованому суду клопотанні прокурор позов підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник Вижницької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов.

З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Представник третьої особи: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний природній парк «Вижницький» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Законодавством України, громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних, тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України.

В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності із ч.4 ст.56 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким органом, відповідно до ст.ст. 6,7,13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 15.10.2019 справа №903/129/18, сам факт не звернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у органів прокуратури виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду із позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду справи встановлено, що 18.12.2020 року точної години досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 перебуваючи на території лісового масиву кварталу №4 виділу №14 Вижницького природоохоронного науково - дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький», що являється об`єктом природно-заповідного фонду, та знаходиться в адміністративних межах с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу та з порушенням вимог нормативних актів, що регулюють порубку деревини, а саме: Лісового кодексу України від 21.01.1994; Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою КМУ №555 від 27.07.1995; постанов КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» № 761 від 23.05.2007, «Про затвердження Порядку заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічних лісових користувань в лісах України» № 449 від 23.04.1996, незаконно, без спеціального на те дозволу за допомогою бензопили марки «Nowa PL 5031ms», вчинив незаконну порубку 10 сироростючих дерев породи «Бук», загальною кубомасою 23,10 метра кубічних.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисливих дій ОСОБА_1 , а саме вчинення ним незаконної порубки трьох дерев породи «Ялиця» та п`яти дерев породи «Бук» загальною кубомасою 23,10 м.3 ним було заподіяно шкоду державі в особі НПП «Вижницький» на загальну суму 71988 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім гривень) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України - (незаконно порубка лісу), тобто незаконна порубка дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду.

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки . На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідно до вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.03.2020 року вина ОСОБА_1 доведена. Вирок набрав законної сили.

За змістом ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України (ст. 107 ЛК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із розрахунком шкоди, завданої незаконною порубкою вказаних дерев, обчисленої відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 p., діями відповідача ОСОБА_1 спричинено шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 71988,00 гривень.

Відповідно до вироку Вижницького районного суду квартал №4 виділ №14 Вижницького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький» знаходиться в адміністративних межах с. Виженка, яка відноситься до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області.

З рішення Вижницької міської ради від 26.12.2016 року №17-1/16 першої

сесії VIІІ-го скликання Вижницької міської ради «Про реорганізацію Виженської сільської ради шляхом приєднання до Вижницької міської ради та рішення №177-12/16 дванадцятої сесії VII-го скликання Вижницької міської ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Вижницька міська рада рада є правонаступником Виженської сільської ради.

Відтак кошти за шкоду, завдану протиправними діями гр. ОСОБА_1 повинні зараховуватись на рахунок Вижницької міської ради з подальшим їх розподілом у відповідних пропорціях між обласним та Державним бюджетами.

Вижницька міська рада листом від 25.06.2021 за №02-18/1014 повідомила Вижницьку окружну прокуратуру про те, що міські раді не було відомо про засудження ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та будь-яких матеріалів до Вижницької міської ради не надходило. Про засудження ОСОБА_1 селищній раді стало відомо лише з листа окружної прокуратури від 15.06.2021 №50-64 вих.21.

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що відповідач , як особа, що спричинила майнову шкоду неправомірними діями, зобов`язаний відшкодувати спричинену шкоду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач був звільнений від сплати судового збору, тому у порядку ст. 141 ЦПК України суму судового збору необхідно стягнути з відповідача у дохід держави у розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича , який діє в інтересах держави в особі : Вижницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний природній парк «Вижницький» про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району (59200, м. Вижниця, вул. Українська, Вижницький район, Чернівецька область) шкоду в розмірі 71988,00 грн. (сімдесять одна тисяча девятсот вісімдесягь вісім гривень), що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 2270,00 (Дві тисячі двісті сімдесят) гривень, в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи/

Сторони:

Позивач: Вижницька окружна прокуратура, (юридична особа: м.Вижниця вул. Гагаріна, 3-А, Чернівецької області).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 .

Третя особа: Національний природній парк «Вижницький» , місцезнаходження юридичної особи смт. Берегомет вул. Центральна, 27-А, Вижницького району, Чернівецької області, Код ЄДРПОУ - 21438976.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК