Ухвала суду № 100662958, 27.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7212/21

Провадження № 1-кс/0182/1424/2021

У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

секретар судового засідання Садченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтуванні скарга зазначає наступне.

17.10.2021 року вона бажала купити продукти в магазині АТБ, але працівники магазина АТБ відмовили в продажу їй продуктів на підставі Постанови КМУ від 13 вересня 2021 року № 955, від 9 грудня 2020 р № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677, що вона відмовилась одягати маску, яка не захищає від хвороби та не є медичною стерильною маскою. В наслідок виник конфлікт, тому вона була вимушена звернутись до поліції за номером телефону 102, поліція прийняла у неї заяву про злочин в порядку ст. 55, 56, 214 КПК України, повідомили номер ЖЕО 28003, не видавши їй талон – повідомлення Єдиного обліку та заявивши, що вони посилаються також на Постанову КМУ від 13 вересня 2021 року № 955, від 9 грудня 2020 р № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677 про карантинні обмеження та не вбачають в діях працівників АТБ порушень закону.

Вважає, що працівники АТБ вчинили кримінальний злочин відносно неї такий як порушення рівноправності, дискримінація і порушення прав споживача, порушено ст. 24 Конституції України – рівність всіх перед законом і судом за ознакою носіння і не носіння маску, за що передбачено кримінальна відповідальність ст. 161, 364-1 КК України.

У зв`язку з чим, просить зобов`язати відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості в порядку ст. 214 КПК України, які зазначені в її заяві від 17.10.2021 року.

В судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу та просила її задовольнити, та додала, що коли вона перебувала в черзі в касу магазина АТБ, то касир розрахувала без маски покупця, який був перед нею, а її касир відмовилась обслуговувати. Заявниця вважає, що в діях співробітників магазину АТБ вбачається склад злочину, передбачений ст.ст.161, 365 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 17.10.2021р. звернулась до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинений злочин. На даний час відомості за повідомленням скаржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до вимог ст.ст.214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме повідомленням про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Заявницею, в порушення вимог ст. 214 КПК України не зазначені обставини, які могли б свідчити про вчинення відносно неї саме кримінального правопорушення.

Крім того, пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненими.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст.303, 304, 113, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. П. Чуприна