Ухвала суду № 100662928, 28.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2006/21

1-кс/0203/2605/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді Казак С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю прокурора Скрипника Є.О.

адвокатів Корнілова Ю.В., Корнілової Е.Ю.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, Харченко Я.Є., погоджене прокурором, про відсторонення підозрюваної від посади, заявлене у рамках кримінального провадження №62019170000000487,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019170000000487, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за фактом того, що посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах суб`єкта підприємницької діяльності, під час проведення податкових перевірок протиправно не визначили податкові зобов`язання платника зі сплати податку на видобуток корисних копалин, що спричинило тяжкі наслідки, а також за складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до нього неправдивих даних.

08.10.2021 року про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_1 .

В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про відсторонення підозрюваної строком на два місяці від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відсторонення, необгрунтованість клопотання, недоведеність зазначених в ньому ризиків. Крім того, посилались на те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, має матір 1946 р.н. та відсторонення від посади позбавить підозрювану єдиного джерела доходів, що з урахуванням введених в країні карантинних обмежень, поставить її в край скрутне матеріальне становище.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст.154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження в достатній мірі свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та обгрунтованість підозри у їх вчиненні ОСОБА_1 .

В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про відсторонення підозрюваної від займаної посади головного державного ревізора-інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В обгрунтування необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення кримінального провадження слідчий посилався на те, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана може вчинити дії, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Так, подальше перебування підозрюваній на посаді та використання нею своїх службових обов`язків може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків. Підозрювана може узгоджувати свої показання з іншими учасниками кримінального провадження, надавати цим особам поради щодо надання свідчень з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином доводи клопотання зводяться до необхідності запобігання ризикам можливого впливу підозрюваний на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, одним із яких є також запобіжні заходи.

В рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у т.ч. заборони спілкування у позапроцесуальний спосіб з іншими свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Таким чином, вже застосований відносно підозрюваної захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу, був спрямований на запобігання можливим ризикам незаконного впливу на учасників кримінального провадження, на які слідчий посилається у розглядаємому клопотанні, а тому відсутня необхідність для застосування додатково такого заходу забезпечення, як відсторонення підозрюваного від займаної посади з тих саме підстав.

Інших підстав для відсторонення від посади в клопотанні не наведено.

Також слідчий суддя враховує, що до матеріалів клопотання долучено протоколи допиту двох свідків, з яких вбачається, що останні не є пов`язаними із підозрюваною особами, не є співробітниками ГУ ДПС в Дніпропетровській області, де працює підозрювана.

Крім того, з матеріалів за клопотанням вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочато ще в червні 2019 року, про підозру ОСОБА_1 повідомлено 08.10.2021 року. Будь-яких відомостей про те, що протягом вказаного часу підозрюваною вчинялись будь-які дії з метою впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження, матеріали кримінального провадження не містять.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки клопотання слідчого щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від займаної посади належним чином не обгрунтовано та не доведено наявність зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.157 КПК України підстав для відмови в задоволенні клопотання.

При цьому, слідчим суддею також приймається до уваги, що займана посада є єдиним місцем роботи та джерелом доходів підозрюваної.

В зв`язку з вищевикладеним, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваної від займаної посади, слідчий суддя не визнає виправданим втручанням у право підозрюваної на працю, закріплене ст.43 Конституції України.

Керуючись ст.ст.131,132,154-157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, Харченко Я.Є., погоджене прокурором, заявленого у рамках кримінального провадження №62019170000000487, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя С.Ю.Казак