Ухвала суду № 100662804, 29.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9539/19

(1-кс/199/1033/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання: Войнової В.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника Бровка Олександра Миколайовича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченка Є.М. по розгляд заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. по кримінальному провадженні №12018040120000048 від 05.11.2018 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

за участю: прокурора Марченка С.А., -

ВСТАНОВИВ:

Під час заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. по кримінальному провадженні №12018040120000048 від 05.11.2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 242 КК України захисником Бровком О.М. заявлений відвід судді Савченка Є.М., який вмотивований тим, що суддя Савченко Є.М., здійснюючи розгляд заяви про відвід, прийняв рішення розглянути заяву про відвід судді Сенчишина Ф.М. без участі прокурора, яке не вмотивував.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви захисника Бровка О.М. про відвід судді, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Бровко О.М. в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Суддя Савченко Є.М. в судове засідання не з`явився, передав через канцелярію суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі, висловивши свою думку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для його відводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, вважає, що заява захисника Бровка О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченка Є.М. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38

У відповідності зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді кримінального провадження, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст.75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Обґрунтування захисником Бровком О.М. відводу судді Савченка Є.М. ґрунтується на власному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях щодо ставлення суду до сторони захисту та оцінці процесуальних рішень судді, які не є такими підставами, на які вказує законодавець, для відводу судді, та окремому оскарженню не підлягають. Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Савченка Є.М., в судовому засіданні не встановлені.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи, які наведені ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід судді Савченка Є.М., є недоведеними та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.28,75,76,80,81,107,110,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Бровка Олександра Миколайовича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченка Є.М. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: