Ухвала суду № 100662423, 08.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/15673/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1715/15673/12 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача виконавчого провадження у справі № 1715/15673/12, а саме: ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60 000 гривень та судові витрати по справі в сумі 600 гривень. На виконання даного рішення 21.01.2013 року судом було видно виконавчий лист. ІНФОРМАЦІЯ_1 стягував ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом отримала спадщину, яка складається з грошових коштів в сумі 60600 гривень, присуджених до стягнення з ОСОБА_3 згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2012 року. На даний час рішення ще не виконано, в зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. До його початку від її представника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд проводити розгляд заяви без участі заявника та її представника.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не подав.

З урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60 000 гривень та судові витрати по справі в сумі 600 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 14 січня 2013 року.

На виконання вказаного рішення суду 21 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Лащуком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36424746 від 08.02.2013 року.

На даний час рішення суду є не виконаним, виконавче провадження залишається відкритим.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ситягувач у виконавчому провадженні – ОСОБА_2 . Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 отримала спадщину, яка складається з грошових коштів в сумі 60 600 гривень, присуджених до стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа № 1715/15673/12, виданого Рівненським міським судом Рівненської області21 січня 2013 року. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 23.06.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 254, а також витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 65294681 від 23.06.2021 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки, ОСОБА_1 на даний час є правонаступником ОСОБА_2 , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1715/15673/12 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу – задоволити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі № 1715/15613/12, ОСОБА_2 на його правонаступника – ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.