Ухвала суду № 100662419, 26.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/231/20

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника заявника-відповідача - адвоката Усачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням в Національній академії Служби безпеки України, - в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Усачук А.В. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.03.2020 року по справі № 569/231/20 за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням в Національній академії Служби безпеки України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що судоп у неналежний спосіб повідомлено відповідача про дату судового засідання, порушено підсудність розгляду даного спору , тобто рішення ухвалене без врахування позиції Відповідача, та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Просив скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.03.2021 по справі № 569/231/20 і призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник заявника-відповідача адвокат Усачук А.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність сторін. Ухвалою суду від 06.08.2021 р. поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.03.2020 року , прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання з викликом сторін. Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.03.2020 р. по справі № 569/231/20 позовну заяву Служби безпеки України - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 26.04.2013) на користь Служби безпеки України (одержувач - Національна академія Служби безпеки України, р/р НОМЕР_3 , код за ЄДРПОУ 20001823, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням в Національній академії Служби безпеки України, в розмірі 84 761,21 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня 21 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. 00 коп.

З оглянутої справи № 569/231/20 , встановлено, що справу було розглянуто 05.03.2020 р. з ухваленням заочного рішення .

Згідно з даними довідки з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача від 21.01.2020 ОСОБА_1 07.08.2015р. знятий з реєстраційного обліку місця проживання у АДРЕСА_1 . Відтак , відповідач був повідомлений про виклик до суду відповідно до ч.2 ст. 129 ЦПК шляхом розміщення оголошення на сайті Рівненського міського суду. Окрім того, за останнім відомим місцем проживання судом надсилалися судові документи рекомендованою кореспонденцією

Отже, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання , проте до суду не з`явився, надіслана судом поштова кореспонденція була повернута до суду по закінченню строку зберігання і долучена до матеріалів справи(а.с.48). Судом було встановлено, що відповідач не зареєстрований за адресою, яка зазначалася в матеріалах справи (а.с.41) , тобто немає офіційного місця реєстрації, проте , ні позивачу ні суду не повідомляв про зміну місця реєстрації проживання. Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 569/231/20 вбачається, що у відповідності до ч.2 ст. 129 ЦПК України на сайті Рівненського міського суду за веб-адресою: http://court.gov.ua/ 22.01.2020 р., було поміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до Рівненського міського суду (а.с. 43). Отже, відповідачка належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, проте судової повістки про виклик в судове засідання відповідач не отримав . Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася позиція відповідача щодо пред`явленого до нього позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, відповідач заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом, вважає, що судом порушені правила підсуднеості даного спору.

Так, відповідно до ст. 378 ЦПК, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні. При цьому суд враховує, що відповідач у своїй заяві посилається на порушення принципу підсудності, що не було тією обставиною, яка оцінювалася судом при вирішенні спору по суті, проте має істотне значення, оскільки у разі порушення правил підсудності рішення суду підлягає до скасування. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.03.2021 р. у цивільній справі № 569/231/20 за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням в Національній академії Служби безпеки України. Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 10-00 год. 08.12.2021 року з викликом сторін в судове засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас