Ухвала суду № 100662362, 28.10.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1239/19

номер провадження 2/546/47/21

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивачки адвоката Гирі А.В., представника третьої особи Голуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про скасування державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про скасування державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні.

Підготовче судове засідання по справі проведено 06 серпня 2021 року та призначено справу до судового розгляду на 22 вересня 2021 року. За клопотанням представника третьої особи розгляд справи було відкладено на 28 жовтня 2021 року.

В судому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому посилався на постанову Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №910/1310/19 відповідно до якої, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку.Водночас позивачка не набула право на земельну ділянку, розміром 0,15 га.

Представниця позивачки адвокат Гиря А.В. просила в задоволенні клопотання відмовити, зазначила, що до позивачки перейшло право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Водночас третя особа чинить перешкоди у користуванні позивачкою своєю власністю. Коли позивачка була неповнолітньою, третя особа ОСОБА_2 подав документи на приватизацію всієї частини земельної ділянки, в тому числі і тієї, на якій розташована Ѕ частина будинку позивачки ОСОБА_1 . Тому посилання представника третьої особи на відсутність предмету спору є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши подані учасниками справи докази, суд доходить наступних висновків.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Дещо ширше дане питання розкрито у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 в якій суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У даній справі наявний спір між сторонами, що стосується поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинкуз господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить позивачці ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 по Ѕ частині. Однак вказана земельна ділянка була приватизована третьою особою ОСОБА_2 . Про існування спору свідчать судові рішення, які стосуються перерозподілу спадщини померлої ОСОБА_4 , спадкоємцями якої є позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 .

Судом не приймається посилання представника третьої особи на постанову Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №910/1310/19, оскільки в даній справі встановленим є факт володіння позивачкою частиною житлового будинку, похідним від якого є право на володіння земельною ділянкою, що призначена для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку.

З огляду на викладене, суд не погоджується з твердженням представника третьої особи про відсутність предмету спору в даній справі, а тому клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про скасування державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.В. Зіненко