Ухвала суду № 100661960, 28.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7511/20

2/296/561/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучевської О.В.,

представника позивача - Горлова Є.С., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» - Музичук Л.В.,

представника ТОВ «Преміум лігал колекшн» – Лаврова Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі №296/7511/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про визнання договору недійсним, припинення іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 23.09.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі також - позивачі) звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" (далі - ТОВ "Преміум лігал колекшн"), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за участю третьої особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., в якому з урахуванням заяви про уточнення вимог від 03.02.2021 просили: (1) визнати недійсним договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за № 2891 від 30.04.2020, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами іпотеки від 18.10.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотарiального округу Сєтак В. Я. за №15812 та за договором поруки від 18.10.2007, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра»; (2) припинити іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотарiального округу Сєтак В. Я. за №17697, у зв"язку з припиненням основного зобов`язання; (3) припинити запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.05.2020 про державну реєстрацію іпотеки № 36547841, що внесений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. на підставі договору іпотеки від 19.10.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. за № 17697; (4) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. від 19.05.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52293924.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 23.09.2020 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі №296/7511/20, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. направила до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що нею було виявлено помилковий запис №52293924 від 19.05.2020, на підставі якого внесено відомості щодо зміни іпотекодержателя в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та виправлено запис про іпотеку 36547841 від 19.10.2005, шляхом повернення вказаного запису в його первинний стан, у зв`язку з чим вказувала на відсутністю предмета спору у справі.

2.3. Представники позивачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про закриття провадження у справі заперечували, посилаючись на наявність спору щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Кравець О.О. державної реєстрації прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 52293924 від 19.05.2020.

2.4. Представники відповідачів ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум лігал колекшн» , які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі покладались на розсуд суду.

IІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до приписів статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. За змістом частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Клопотання про закриття провадження у даній справі, обгрунтовувалось приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. тим, що нею було виявлено помилковий запис №52293924 від 19.05.2020, на підставі якого внесено відомості щодо зміни іпотекодержателя в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та виправлено запис про іпотеку 36547841 від 19.10.2005, а саме повернуто запис про іпотеку №36547841 від 19.10.2005 в його первинний стан, у зв`язку з чим нотаріус вважає відсутнім предмет спору у справі.

4.2. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення

4.3. При цьому, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

4.4. З позовної заяви вбачається, що позивачі оспорюють договір № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині відступлення прав вимоги щодо позивачів за договорами іпотеки від 18.10.2007 та поруки від 18.10.2007, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра»; просять (2) припинити іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 19.10.2005; (3) припинити запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.05.2020 про державну реєстрацію іпотеки № 36547841 на підставі договору іпотеки від 19.10.2005; (4) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кравець О.О. від 19.05.2020 про державну реєстрацію запису 52293924, що не дає підстав стверджувати про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто жодним чином не свідчить про відсутність предмета спору у справі.

4.5. При цьому, посилання приватного нотаріуса Кравець О.О. на те, що нею повернуто в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №36547841 від 19.10.2005 в його первинний стан не є підставою для твердження про відсутність предмету спору, оскільки правомірності відповідних дій правного нотаріуса Кравець О.О. оспорюється з боку позивачів.

4.6. За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, відсутні.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 255, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни про закриття провадження у справі №296/7511/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота