Рішення № 100661930, 27.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/863/21 Провадження № 2/0274/855/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі-Суд) за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.05.2008 у розмірі 10822,96 грн станом на 13.01.2021, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 10.05.2008. У подальшому, 29.05.2008, відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Розмір кредитного ліміту збільшувався, востаннє до 15500 грн.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 13.01.2021 має заборгованість у розмірі 10822,96 грн, з яких: 8718,18 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2104, 78 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

ІІ. Процедура та позиції сторін

22.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування відзиву зазначає, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, копію картки позичальника не долучив, виписки з рахунків відповідача не надав. Вказане, на думку відповідача, спростовує факт укладення кредитного договору , і як наслідок отримання ним кредитних коштів.

Також, посилаючись на правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, вказує і на відсутність у позивача підстав нараховувати відсотки на прострочений кредит.

Позивач у відповіді на відзив заперечує твердження відповідача, викладені у відзиві. Зазначає, що відповідач, підписавши Анкету-заяву підтвердив, що був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту, прийняв умови договору, а підписаши Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів» був обізнаний про встановлення Банком процентної ставки у розмірі 22,8% на рік.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. (а.с. 55).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В додаткових поясненнях від 27.10.2021 представник відповідача просив судове засідання, призначене на 27.10.2021 проводити без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

В частинах першій, другій статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно дост. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 10.05.2008 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК») і ОСОБА_1 уклали кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил, надання банківських послуг у ПриватБанку, на виконання умов якого останній отримав кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з подальшим збільшенням ліміту до 15500,00 гривень.( а.с. 17,18).

За розрахунком банку відповідач станом на 13.01.2021 має заборгованість у розмірі 10822,96 грн, з яких: 8718,18 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2104, 78 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 10.05.2008, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємну частину кредитного договору.

Витягом з Умов та Правил, що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог (а. с. 20-25), крім іншого, визначені: права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови.

Разом з тим, суд відмічає, що матеріали справи не містять доказів, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг Приватбанк, у редакції, що діяли на дату нарахування таких відсотків, розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати прострочених відсотків.

Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться у матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 10.05.2008 шляхом підписання заяви позичальника.

Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки інформація в ній повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що зазначено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано при розгляді цієї справи.

В даному випадку також неможливо застосувати до спірних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та Правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Без наданих доказів про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила наданий банком Витяг з Умов та Правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві, підписаній позичальником, оскільки лише цей факт може свідчити про прийняття ним запропонованих умов та приєднання як другої сторони до договору.

За наведених обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді наявність у кредитора права на самостійне списання грошових коштів і зміну процентної ставки.

Поряд з цим, суд враховує, що 29.05.2008 відповідачем підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Відповідно до умов вказаної довідки за пільговий період нарахування процентів здійснюється по ставці 0,01% річних; базова відсоткова ставка на місяць становить 1,9% (нараховуються на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів на рік); відсоткова ставка (в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування становить 2,85%; пеня за невчасне погашення заборгованості, яка розраховується як: пеня = пеня(1)+пеня(2), де пеня (1) базова відсоткова ставка по договору/30- нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2)= 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць, яка нараховується 1 раз на місяць, за наявності прострочення по кредиту або відсотках 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму більше 50 грн.; штраф при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором більше ніж на 120 днів 250 грн. +5% від суми позову (а.с.19).

Випискою за договором №б/н від 10.05.2008 станом на 15.01.2021 вбачається, що відповідач погашав кредит, однак, свої зобов`язання останній виконував неналежним чином і банком нараховано заборгованість по кредитному договору в розмірі 10822,96 грн, з яких: 8718,18 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2104, 78 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Поряд з цим, як свідчить розрахунок, проценти за користування кредитом розраховувались з поступовим одностороннім збільшенням відсоткової ставки на місяць, погодженої між сторонами у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» 1,9% у період з 12.05.2008 по 13.01.2021 до 2,5%, 2,9%, 3,6%, 3,5%, 3,4%, що не узгоджувалися з позичальником (а.с.6-15).

Між тим, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати проценту ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором (частина 4 статті 1056-1 ЦК України), про що кредитодавець зобов`язаний повідомити позичальника.

Однак, у матеріалах справи відсутні підтвердження щодо належного повідомлення та ознайомлення позичальника, а також письмового погодження з ним у будь-якій спосіб, щодо застосування банком в односторонньому порядку збільшення до декількох різних розмірів процентної ставки, яка у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» визначена в розмірі 1,9%.

Зважаючи на оплату відсотків по необгрунтованій підвищеній ставці, сума заборгованості по відсотках не підлягає задоволенню.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи правовідносини, що склалися між сторонами; норми права, що їх регулюють; всі письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту та відповідно до висновку про часткове задоволення позову.

V. Розподіл судових витрат

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1828,54 грн.

Керуючись ст.ст. 2,7,10-13,76-83,133,141,263-268, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 10.05.2008 станом на 13.01.2021 у розмірі 8718,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"судовий збір у розмірі 1828,54 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Т.Б.Большакова