Рішення № 100661684, 22.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7576/20

2/296/400/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судових засідань Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Житомиргаз», акт-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу від 26.08.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії «Житомиргаз» на підставі яких складено на ім`я ОСОБА_3 рахунок на оплату №60015197 від 07.07.2020 та акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 . 04.09.1996 р. за вказаною адресою було встановлено лічильник газу 1995 року випуску. Під час держповірки лічильника в 2011р. будь яких порушень не виявлено (в т.ч. не виявлено зауважень щодо опломбування лічильника). 11.06.2020 р. за вказаною адресою представниками відповідача було знято газовий лічильник за її відсутності, та складено Акт перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником, які споживач не підписувала. 24.06.2020 р. представниками AT «Житомиргаз» складено Акт про порушення від 24.06.2020 р., та зафіксовано порушення за ОСОБА_3 . Розділу XI Гл.2 п.1.3 Кодексу газорозподільних систем в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 24.06.2020 р. представниками AT «Житомиргаз» було складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 24.06.2020 р. та складено Протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу від 24.06.2020 р. Згідно з даним Актом, будь які пошкодження на лічильнику відсутні пломба лічильника в наявності та ціла. 24.06.2020 р. вона не була присутня при складанні вказаних вище двох Актів та Протоколу, оскільки перебувала на стаціонарі в Рейській Лікарській амбулаторії з 22.06 по 01.07.2020 р. Це підтверджується Довідкою № 741. Підписи на вказаних Актах та Протоколі проставлені не нею. Хто саме проставив від її імені підписи їй не відомо. Згідно з Актом № 3610 проведення експертизи лічильника газу від 07.07.2020 р., виявлено втручання в роботу ЗВТ (нібито на її лічильнику наявна пломба не заводу-виробника). З огляду на це, представниками Відповідача 07.07.2020 р. відносно неї складено Акт про порушення № ЖЖ-21.-141 з причини нібито порушення Розділу XI Гл.2 п.1 пп3 КГС. У наступному, відповідачем було нараховано 22774,79 грн. за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, що підтверджується Актом розрахунком від 26.08.2020 р. та Актом - рахунком надання послуг від 26.08.2020 р. Додатково було нараховано 1776,31 грн. за проведення експертизи лічильника, що підтверджується рахунком на оплату від 07.07.2020 р.

Позивач наголошує, що в акті про порушення не зазначено, в чому саме полягає несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, які ознаки цього вручання, чому перевіряючий зробив такий висновок. Як вбачається з акту про демонтаж, наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повір очного тавра – в наявності, а тому представниками відповідача не виявлено будь-якого втручання в ЗВТ, а також до самої пломби лічильника. Крім того, в протоколі від 24.06.2020 року було лише зазначено можливе втручання в роботу ЗВТ. Щодо порушення цілісності пломб – взагалі мова не йшла, а тому експертиза не могла стосуватися пломб. Лише згідно з актом №3610 проведення експертизи лічильника газу від 07.07.2020 року виявлено, що на лічильнику встановлена пломба не заводу –виробника, а тому нібито вбачається втручання в ЗВТ. Однак, еталонні зразки пломб для порівняння у експертів відповідача датовані лише з 1996 року, а встановлений у неї лічильник газу є 1995 року, відповідно пломба датована 1995 року. Таким чином АТ «Житмоиргаз» не доведено її безпосередньої вини, як споживача, у порушенні п.п.1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС,

Від представника відповідача А.П. Ведіщевої до суду надійшов відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову з посиланням на те, що відповідач згідно з отриманими ліцензіями надає послуги виключно по розподілу природного газу та виступає як оператор газорозподільних систем. При здійсненні перевірки вузла обліку природного газу, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , 24.06.2020 відповідачем було ініційовано проведення експертизи лічильника газу «Gallus G-4 №00038990, про що складено відповідний протокол від 24.06.2020 року. Відповідно до протоколу від 24.06.2020 року підставою для ініціювання експертизи була підозра на втручання в ЗВТ «Gallus G-4 №00038990. Згідно протоколу, газовий лічильний позивача було упаковано в пакет з пломбою №R282915950, позивача повідомлено про необхідність прибути на експертизу за адресою: АДРЕСА_2 . Звертає увагу суду, що протокол, відповідно до вимог 1,2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, складається на місці перевірки, у якому фіксується наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Оскільки, при здійсненні огляду ВОГ на місці перевірки представники Оператора ГРМ не володіють відповідними технічними навичками для встановлення такого порушення, як втручання у ВОГ з використанням прихованих засобів, тому не можуть в повному обсязі чітко визначити характер втручання, а можуть лише висловити певну підозру, виходячи із зовнішніх ознак. Отже, саме при наявності такої підозри відповідач ініціював проведення експертизи належного позивачу лічильника та здійсним його направлення на експертизу. Саме за результатами проведеної експертизи ВОГ було встановлено наявність втручання в роботу лічильника газу Gallus G-4 №00038990, яке полягало у пошкодженні пломби заводу-виробника та заміни її підробленою пломбою. Саме з моменту здійснення таких висновків в процесі проведення експертизи можливо стверджувати про момент виявлення порушення. Результати проведення експертизи відображено в Акті №3610 від 07.07.2020. У свою чергу в результаті повірки засобу вимірювальної техніки працівником ДП «Житомирстандартметрології» ОСОБА_4 було встановлено непридатність лічильника газу «Gallus G-4 №00038990, що підтверджується довідкою №5369 від 08.07.2020 року. За наслідком проведеної експертизи складено Акт про порушення №ЖЖ-21- 141 від 07.07.2020, як того вимагає п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, та повідомлено позивача про дату, час і місце проведення засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ. Вказаний Акт про порушення підписано представником позивача. Таким чином, складений акт про порушення № ЖЖ-21- 141 від 07.07.2020, у відповідності до п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, було винесено на розгляд постійно діючої комісії відповідача по розгляду актів про порушення, розгляд якого відбувся 26.08.2020 року. Так, 26.08.2020 року на комісії по розгляду акту про порушення № ЖЖ-21- 141 від 07.07.2020 АТ «Житомиргаз» було прийнято рішення про задоволення акту та проведення нарахувань. При проведенні нарахувань було застосовано період на протязі 6 місяців, а саме: з 10.12.2019 по 10.06.2020. Враховуючи вищевикладене, вимоги позовної заяви позивача не можуть бути задоволені судом у зв`язку з їх безпідставністю (а.с.55-59).

Ухвалою від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав на порушення порядку перевірки газового лічильника, а також на відсутність доказів не відповідності повірочного тавра лічильника встановленому еталону. Зазначив, що лічильник фактично було демонтовано 11.06.2020р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, вказавши на зазначені у відзиві на позовну заяву обставини та пояснила, що всі складені документи відповідають вимогам закону, а відповідач не надав жодного доказу на спростування факту втручання в лічильник газу. Відсутність позначення на "реверсі" пломби заводу-виробника відтиску літери "U" з цифрою 7 в середині свідчить, що пломба замінена, а отже відбулося зняття відлікового механізму лічильника, що є фактом втручання в його роботу. Крім того зазначила, що після огляду в судовому засіданні відлікового механізму газового лічильника, який є аналогом знятого у позивача, слід зробити висновку про обґрунтованість результатів експертизи. Зазначила про відсутність доказів демонтажу лічильника 11.06.2020р.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, оглянувши відеозапис експертизи, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з газопостачання та розподілу природного газу. Вказана обставина визнається сторонами.

В будинку за вказаною адресою було встановлено засіб вимірювальної техніки, а саме лічильник газу 1995 року Gallus G-4 №00038990, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 , актом на встановлення газового лічильника від 04.09.1996р., актом на встановлення від 27.08.2003р., актом про встановлення лічильника після держповірки від 16.11.2011р. (а.с. 27-32).

Із матеріалів справи вбачається, що 24.06.2020 року працівниками АТ «Житомиргаз» за вказаною адресою було проведено демонтаж засобу вимірювальної техніки, а саме лічильник газу Gallus G-4 №00038990, про що складено акт від 24.06.2020 року про демонтаж засобу вимірювальної техніки та протокол від 24.06.2020р. щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову експертизу, які підписані представником АТ «Житомиргаз». У акті та в протоколі міститься підпис споживача. При цьому в акті представником АТ «Житомиргаз» не було зазначено зауважень до лічильника газу, лише в протоколі було зазначено про можливе втручання в роботу ЗВТ. Також у вказаних документах відмічено про цілісність пломб та відсутність механічних пошкоджень лічильника (а.с. 13,14).

24.06.2020 працівниками АТ «Житомиргаз» було складено акт про порушення від 24.06.2020 № б/н, засвідчений підписами представників АТ «Житомиргаз» та споживача, в якому зазначено: «Розділ ХІ гл.2. п.1.3. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», а також в ньому міститься запис про проведення засідання комісії за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.15).

В подальшому, 07.07.2020 року проведено експертизу лічильника газу, про що складено акт від 07.07.2020 року №3610, в якому вказано висновок комісії: «Пломба не заводу-виробника. Втручання в роботу ЗВТ» (а.с. 16).

Актом про порушення №ЖЖ - 2.1-141 від 07.07.2020 року було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ ХІ гл.2 п.1 пп.3 – несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу). З актом було ознайомлено представника позивача ОСОБА_5 , який вказав свої зауваження щодо проведення експертизи, зокрема вказав на пошкодження пломби представником комісії під час її демонтажу (а.с.17).

На підставі складеного акту №ЖЖ - 2.1-141 від 07.07.2020 року та акту №б/н від 24.06.2020 комісія АТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення на своєму засіданні 26.08.2020р., прийняла рішення про задоволення акту та здійснення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу відповідно до абз.1 п. 1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРМ та встановлення ПЛГ за власні кошти (витяг з протоколу № 66 від 26.08.2020 року а.с. 84).

26.08.2020 року було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі), в якому позивачу проведено розрахунок за період з 10.12.2019 року по 10.06.2020 року в обсязі 3855,89 куб. м на суму 22774,79 грн., з яким представник позивача ОСОБА_5 не погодився (а.с. 24).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що під час експертизи члени комісії відкрили пакет і крючком почали «ковиряти» пломбу, при цьому вимкнули відеозйомку, а коли пошкодили пломбу, то відеозв`язок відновили. Вказав, що не бачив момент зняття лічильник і його повернення. Був присутнім лише при дослідженні лічильник в лабораторії, при цьому, експертом Тарасовим було роз`яснено, що лічильник працює правильно, претензій до його роботи немає, однак, є питання до пломби.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 (далі - Кодекс ГРМ), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

Згідно пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються; акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення; за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідно розуміти втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно пунктів 1-5, 8 глави 10 розділу Х Кодексу якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Вирішуючи спір суд враховує, що пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

У пункті 4 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, що оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Відповідно до п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм слідує, що підставою для демонтажу лічильника газу є виявлення під час перевірки пошкодження пломб або наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, при цьому факт огляду (перевірки) комерційного ВОГ підтверджує акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку та/або акт про порушення. Тобто, демонтажу лічильника передує огляд та встановлення порушення.

Виходячи з позиції відповідача підставою для демонтажу лічильника газу став огляд вузла обліку, однак акта обстеження/акта контрольного огляду вузла облік 24.06.2020 року не складалося, а одразу було проведено демонтаж, про що було складено акт та протокол направлення на експертизу. Вказані документи були внесенні до акту про порушення від 24.06.2020р. (а.с. 15).

Суд звертає увагу, що відповідачем не було надано доказів в спростування доводів позивача, що лічильник газу було демонтовано 11.06.2020р., про що свідчить акт перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником від 11.06.2020р., який складено представниками відповідача, які складали також документи від 24.06.2020р. (а.с. 11).

Разом з тим, хоча в акті від 11.06.2020р. і вказується, що результатами перевірки стало зняття лічильника, суд вважає, що факт демонтажу лічильника слід оцінювати в сукупності з іншими доказами, зокрема зі складеним актом про демонтаж та актом про порушення від 24.06.2020р.

Водночас, акт перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником від 11.06.2020р. суд розцінює, як належний доказ контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки), оскільки в ньому працівниками відповідача було зафіксовано показники газового лічильника Gallus G-4 №00038990 на рівні 48774,70 м.куб, який в подальшому було демонтовано 24.06.2020р.

Тому суд вважає недоведеною правомірність нарахування об`ємів природного газу відповідно до абз.1 п. 1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРМ виходячи з періоду у шість місяців з 10.12.2019р. по 10.06.2020р. (а.с. 24).

За наведених вище обставин необхідно було проводити нарахування за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення, тобто з 11.06.2020р. по 24.06.2020р.

Щодо доводів позивача про не підписання нею актів з підстав перебування на лікуванні (довідка а.с. 34), то вказане не спростовує наявність відповідних підписів у складених документах. Клопотання про проведення судової почеркознавчої або трасологічної експертиз сторонами не заявлялося.

При цьому суд вважає, що відповідачем не підтверджено належними доказами результатів експертизи, зокрема того, що пломба лічильника газу не відповідає оригіналу заводу виробника. В підтвердження висновків експертизи про відсутність позначення на "реверсі" пломби заводу-виробника відтиску літери "U" з цифрою 7 в середині, що на думку відповідача свідчить про заміну пломби, а отже відбулося зняття відлікового механізму лічильника, що є фактом втручання в його роботу, було надано копію каталогу втручань у побутові лічильники газу, який містить відображення оригіналів пломб заводу-виробника газового лічильника Gallus G-4 (а.с. 82).

Однак з каталогу вбачається, що він містить зразки пломб починаючи з 1996 року, в той час, коли газовий лічильник позивача виготовлено в 1995 році. Тому не відомо, якими відомостями користувалася комісія при встановленні невідповідності пломби оригіналу.

Щодо доводів позивача про пошкодження пломби під час експертизи, то з оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення експертизи не можливо дійти висновку про її пошкодження саме членами комісії.

Крім того, відповідачем не доведено факту втручання саме споживачем ОСОБА_3 в роботу газового лічильника та наявності наслідків у вигляді заниження обсягів споживання газу.

Так, відповідно до наведених вище положень Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Отже, в силу положень глави 1 розділу І Кодексу ГРС для покладення відповідальності відповідачем має бути доведено, що саме позивач втрутився в роботу лічильника газу, що призвело до пошкодження пломб заводу-виробника що і це призвело до утворення не облікованого природного газу.

Верховний Суд в постанові від 04.04.2019 року № 535/868/18 щодо несанкціонованого втручання висловив правову позицію про те, що суди попередньої інстанції обґрунтованого виходили із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).

Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідачем не було надано доказів, що лічильник газу відповідача обліковував некоректно.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року в справі № 914/2384/17 згідно п. п. 37. п. 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності всіх складових правопорушення, зокрема пошкодження пломб лічильника, втручання в роботу ЗВТ, не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку приводного газу, а доводи відповідача щодо порушення позивачем Кодексу ГРМ та втручання в роботу лічильника є лише припущенням при тому як для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Отже, безпосередньої вини позивача як споживача послуг, у порушенні п. п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС є недоведеною.

У постанові від 24.10.2019 року № 914/2384/17 щодо несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ Верховний Суд вказав на те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

Враховуючи наведене, у відповідача не було підстав для здійснення нарахування вартості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Окрім того, суд вважає правильним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права з огляду на висновок Верховного Суду від 01.07.2020 року в справі № 910/4560/19 відносно того, що заявлена позивачем позовна вимога про визнання протиправною та скасування застосовної оперативно-господарської санкції у вигляді необлікованого (донарахованого) природного газу, стосується саме оскарження рішення оператора ГРМ про задоволення акта про порушення та донарахування об`єму та обсягу природного газу та його вартості, а тому має розглядатися судом, як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта оператора ГРМ, відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України. Такий висновок узгоджується з подібним висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 року в справі № 920/1217/16.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 840,80 грн., так як позивач звільнена від плати судового збору за подання позову у справі про захист прав споживачів, а також є інвалідом 2-ої групи, що підтверджується довідкою МСЕ №165213.

Керуючись Кодексом газорозподільних систем, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 12, 76-82, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Рішення комісії «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №66 від 26.08.2020р., згідно якого складений на ім`я ОСОБА_3 акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 22774,79грн. визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиргаз» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не була вручена в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Житомиргаз», адреса: 10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, код ЄДРПОУ 03344071.

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 04.10.2021р.