Вирок № 100661533, 28.10.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Номер провадження 1-кп/641/413/2021 Справа № 641/9838/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12020220540002097 від 05.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Махарадзе К.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , використовуючи вантажний автомобіль ФОП " ОСОБА_3 " та здійснюючи за допомогою нього перевезення вантажів в інтересах ФОП " ОСОБА_3 " на користь ТОВ "Нова Пошта" на підставі договору про надання послуг, здійснював перевезення вантажу з відділення № 7 ТОВ "Нова Пошта", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 35, до терміналу № 1 ТОВ "Нова Пошта", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

03.10.2020 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1 , приїхавши на вантажному автомобілі, що належить ФОП " ОСОБА_3 ", та перебуваючи на території терміналу № 1 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, дочекавшись вивантаження працівниками ТОВ "Нова Пошта" посилок з автомобілю, в момент, коли оглядав порожній кузов автомобіля, побачив одну посилку, яка залишилась після вивантаження працівниками ТОВ "Нова Пошта". Після цього, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відсутність спостереження за ним з боку третіх осіб, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу забрав посилку, всередині якої знаходився годинник "Breitling1884" модель AUTOMATIC A13320 вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 3184,88 грн., тим самим таємно викрав її та у подальшому сховав вказану посилку у піддон автомобіля, на якому він приїхав. Після цього ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця покинув на вищевказаному автомобілі місце вчинення правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ТОВ "Нова Пошта" матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 06.10.2020 року приблизно о 19:30 годині ОСОБА_1 , приїхавши на вантажному автомобілі, що належить ФОП " ОСОБА_3 " та перебуваючи на території терміналу № 1 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, дочекавшись вивантаження працівниками ТОВ "Нова Пошта" посилок з автомобілю, в момент, коли оглядав порожній кузов автомобіля, побачив одну посилку, яка залишилась після вивантаження працівниками ТОВ "Нова Пошта". Після цього, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відсутність спостереження за ним з боку третіх осіб, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу забрав посилку, всередині якої знаходився мобільний телефон "Samsung Galaxy A7 2018 4/64 GB Black (SM-A750FZKU)" вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 5601 грн., тим самим таємно викрав її, та сховав її у піддон автомобіля, на якому приїхав. Після цього ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця на вищевказаному автомобілі покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що він, здійснюючи перевезення вантажів ТОВ "Нова Пошта", після розвантаження автомобіля працівниками ТОВ "Нова Пошта", побачив, що 03.10.2020 року у автомобілі залишилась посилка з годинником, та 06.10.2020 року посилка з мобільним телефоном. Наявні в посилках годинник та мобільний телефон він вирішив залишити для особистого користування.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТОВ "Нова Пошта" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву представника потерпілого ТОВ "Нова Пошта" Труфанова М.О., в якому він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якому він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за епізодом від 03.10.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- за епізодом від 06.10.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працевлаштований, зі слів має на утриманні неповнолітню доньку 2011 року народження, має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку та нетяжкого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість вчинених ОСОБА_1 епізодів протиправної діяльності, негативне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення остаточного покарання у вигляді 2 років обмеження волі, суд призначає ОСОБА_1 покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень остаточно суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років обмеження волі.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи характер суспільно-небезпечних діянь, відомості про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства, а тому наявність підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

У кримінальному провадження цивільним позивачем ТОВ "Нова Пошта" заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3395 грн.

У зв`язку із поданням 28.10.2021 року представником ТОВ "Нова Пошта" Труфановим М.О. заяви про залишення цивільного позову без розгляду, цивільний позов потерпілого ТОВ "Нова Пошта" про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, що згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, не позбавляє права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року накладено арешт на мобільний телефон «Samsung A7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору, наручні часи «Breitling 1884» НОМЕР_3 корпус чорно-срібленого кольору, коробку та документацію на мобільний телефон «Samsung A7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року по справі № 641/8845/20.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 653 грн. 80 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2508СЕ-20 від 13.11.2020 року; 490 грн. 35 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2509СЕ-20 від 13.11.2020 року, що складає загальну суму 1144 грн. 15 коп.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 653 грн. 80 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2508СЕ-20 від 13.11.2020 року; 490 грн. 35 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2509СЕ-20 від 13.11.2020 року, що складає загальну суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року на мобільний телефон «Samsung A7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору, наручні часи «Breitling 1884» НОМЕР_3 корпус чорно-срібленого кольору, коробку та документацію на мобільний телефон «Samsung A7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору, - скасувати.

Речові докази:

- копії експрес-накладної № 20450286639594, копії претензії ОСОБА_5 , копії експрес-накладної № 59000566578404, копії претензії ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон "Samsung A7" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_4 синього кольору, коробку та документацію на мобільний телефон "Samsung A7" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_4 синього кольору, передані на відповідальне зберігання згідно розписки від 27.11.2020 року ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_4 ;

- наручні часи "Breitling1884" A13320 корпус чорно-срібленого кольору, передані на відповідальне зберігання згідно розписки від 06.11.2020 року ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С.О. Ященко