Ухвала суду № 100661423, 27.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3393/19

Провадження № 6/638/731/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Шевченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зощенко Олега Сергійовича про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 23550,00 грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зощенко О.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 8000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове. Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредитного договору від 23.02.2012 року у розмірі 14 992,72 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 562,37 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 20 792,30 грн.

05 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зощенко О.С. в якій він просить виправити описку у виконавчому листі, який було видано 23.04.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 8000 грн. зазначивши повну назву юридичної особи – боржника АТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 23550,00 грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зощенко О.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 8000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове. Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредитного договору від 23.02.2012 року у розмірі 14 992,72 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 562,37 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 20 792,30 грн.

30 квітня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Зощенко О.С. був виданий виконавчий лист про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в розмірі 8000 грн. відповідно до додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року. (Т.2 а.с. 40).

При виготовленні вказаного виконавчого листа була допущена описка а саме в графі «прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування) боржника) вказана скорочена назва юридичної особи.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущеною помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зощенко Олега Сергійовича про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесенених судових витрат в розмірі 8000 грн., що виданий на підставі додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року по цивільній справі № 638/3393/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в графі «прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування) боржника) - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко