Ухвала суду № 100661325, 26.10.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3917/15-ц

Провадження № 6/740/115/21

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 740/3917/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 740/3917/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/3917/15-ц від 06.08.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ«Дельта Банк» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" вказаний виконавчий лист № 740/3917/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Згідно відповіді Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №740/3917/15-ц, виданий Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 29.04.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Повторно цей виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Ліквідація АТ «Дельта Банк» стала причиною скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи, що стало наслідком великої завантаженості відділів. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити збереження всіх процесуальних документів, що не залежало від нього, з огляду на припинення банком діяльності за рішенням державного органу. Станом на 15.09.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ», будучи законним стягувачем на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2020 не може реалізувати своє право на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю виконавчого документа, який є втраченим.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися,що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено, в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 740/3917/15-ц, провадження № 6/740/53/21, за аналогічною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 740/3917/15-ц, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ас. 48-72).

Ухвалою суду від 18.06.2021 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено ( т.2 ас. 67-69).

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Матеріали справи не містять даних про оскарження вищевказаної ухвали суду від 18.06.2021 про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документ .

Відтак, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом вирішено порушене питання про видачу заявнику виконавчого листа між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав про що постановлено відповідне рішення у формі ухвали, з урахуванням того, що зазначені обставини встановленні після призначення до розгляду в судовому засіданні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа, провадження в справі за вказаною заявою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 , 261 , 353 , 354 , 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 740/3917/15-ц – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Карпусь