Ухвала суду № 100661028, 21.10.2021, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/479/21

Провадження по справі №2/498/246/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання – Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець приватний виконавець Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець приватний виконавець Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ТОВ « Фінансова компанія « Укрфінанс Груп» - Павленко С.В. в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду від нього надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого, зокрема, вбачається, що останній просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, пропущений з поважних причин та прийняти відзив до розгляду. Таку вимогу мотивує тим, що 30 липня 2021 року відповідачем було отримано копію позовної заяви із додатками та копію ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 липня 2021 року про відкриття провадження у справі. Відповідачем було дотримано вимог щодо строків направлення відзиву та 13.08.2021 року було направлено на електронну пошту суду відзив на позовну заяву файлом у PDF форматі під назвою « Відзив на позов № 498-479-21 ОСОБА_1 » даний файл містив докази направлення даного відзиву сторонам по справі. Представником відповідача було отримано ухвалу суду відповідно до якої суд залишив відзив без розгляду та повернув його відповідачу разом із додатками. В ухвалі суду від 02.09.2021 року суд підтверджує той факт, що 13 серпня 2021 року судом було отримано відзив із відповідним додатками. Отже представник відповідача вважає, що відзив було направлено до суду у строки які визначені судом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний виконавець Вельков Олег Віталійович в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для поновлення строку на подання відзиву та прийняття відзиву до провадження, виходячи із такого.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

30.07.2021 року відповідачем було отримано копію позовної заяви із додатками та копію ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року відзив представника відповідача ТОВ « Фінансова компанія « Укрфінанс груп» - Павленко С.В. на позовну заяву залишено без розгляду та повернуто відповідачу разом з додатками.

18.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого, зокрема вбачається, що представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву.

Згідно до правил ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущення процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підстави, на які посилається представник відповідача щодо пропущення процесуального строку на подання відзиву проти позову, є поважними, а тому суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позов та прийняти його до провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позову заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець приватний виконавець Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З дня вручення/отримання ухвали суду у відповідності до правил ст.179 ЦПК України суд встановлює позивачу 15-денний строк скористуватися правом для подачі відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька