Ухвала суду № 100661015, 01.10.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову в перегляді заочного рішення

Справа № 495/581/21

Номер провадження 2-п/495/46/2021

01 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Братків І. І.,

секретаря судового засідання Коліниченко Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 13.05.2021 у справі №495/581/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

11.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 13.05.2021 у справі №495/581/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 11.03.2021. Але вона не отримувала ухвали суду, чим була позбавлена можливості подати відзив, надати докази, заявляти клопотання у справі. У суду не було законних підстав призначати заочний розгляд справи, так як всупереч вимогам ЦПК України у справі є дані про те, що відповідач належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Також вважає, що повістки відправлялися до будинку 13/14, якого немає, тому повістки поверталися не врученими.

У судове засідання сторони не прибули, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання.

ОСОБА_1 неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення розгляду заяви і такі відкладалися. Разом з тим, судом зазначається, що за положеннями статті 129 Конституції України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справ. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд уважає, що заявником достатньо вичерпно у своїй заяві викладено обставини, які вона вважає достатніми для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2021 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованостізадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 13.07.2012 (тілом кредиту) у сумі 39229 (тридцять девять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 66 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що судом на кожне засідання на адресу відповідачки ОСОБА_1 , згідно адресної довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області: АДРЕСА_1 надсилались завчасно судові повідомлення відповідно до положень ст.ст. 128-130 ЦПК України, які повернуті на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 110, 115).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка належним чином повідомлялася судом про час і місце судового розгляду справи за місцем проживання у встановленому законом порядку. Проте, в судові засідання, не з`являлася, доказів поважності неявки суду не надала. Також відповідачка ОСОБА_1 не надала доказів, підтверджуючих своє проживання або перебування за іншою адресою.

Щодо твердження відповідачки, що судом повістки надсилалися на неіснуючу адресу, таке спростовується тим, що конверти поверталися із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а не "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом..

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована з посиланням на незгоду із судовим рішенням, дана заява не містить доказів в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2021 відсутні.

Суд вважає необхідним зазначити, що до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 взагалі не додано ніяких доказів, які не були досліджені судом під час ухвалення рішення по даній справі.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 13.05.2021 у справі №495/581/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Братків