Ухвала суду № 100660943, 28.10.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2-в/243/15/2021

Справа № 252/809/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу щодо розгляду ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/809/13-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було прийнято Микитівським районним судом м. Горлівки 15 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2021 року було ініційоване розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області № 252/809/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2020 року було відновлено рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2/252/465/13 (єдиний унікальний номер 252/809/13-ц) від 15 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана ухвала набрала законної сили 04 березня 2020 року.

Згідно із ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже за змістом ст. 494 ЦПК України, єдиною підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження є недостатність зібраних для відновлення матеріалів.

При цьому за ст. 494 ЦПК України, відмова у відновленні провадження надає учасникам право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ухвалою суду відновлено провадження у справі та відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України судом установлений повний зміст тексту відновленого судового рішення.

З огляду на викладені обставини, підстав для повторного відновлення судового провадження немає, оскільки при первісному зверненні до суду із таким зверненням, судом зібрано достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження та відповідно установлений у повному обсязі зміст кінцевого судового рішення у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, до судових рішень відносять рішення, ухвали.

У зв`язку з викладеним, з огляду на те, що відновлення провадження закінчено ухвалою, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/252/465/13 (єдиний унікальний номер 252/809/13-ц) від 15 квітня 2013 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено і провадження у справі відновлено повністю, суд вважає, що за своєю суттю таку ухвалу можливо віднести до судового рішення, що набрало законної сили, постановлено між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 488 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд за матеріалами справи про відновлення втраченого судового провадження ініційованого ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 252/809/13-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було прийнято Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області 15 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич