Ухвала суду № 100660617, 25.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 Справа №607/17107/21

25 жовтня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до проректора Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя Митника Миколи Мирославовича, третя особа – ректор Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя Ясній Петро Володимирович про визнання права на інформацію, притягнення особи до адміністративної відповідальності та визнання неналежним виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до проректора Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя Митника М.М., третя особа – ректор Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя Ясній П.В., в якому просив: визнати його право на звернення та на інформацію, достовірність інформації, завірення її цифровим підписом відповідачем порушеним, зобов`язати відповідача завірити цифровим підписом інформацію, дані повідомлення та комп`ютерного файлу; визнати його право на інформацію на звернення порушеним, визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП; визнати порушенням неналежне виконання договору за №501Д-МО36.

Одночасно позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2724 грн. та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, судом із наданих доказів не встановлено наявність пільг та підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Також роз`яснено, що у випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк та станом на день винесення ухвали вимоги ухвали суду від 29 вересня 2021 року, не виконав.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем долучено заяву, в якій, окрім іншого, останній просить звільнити його від сплати судового збору. Зазначає, що пред`явлений позов пов`язаний із захистом прав споживача за договором про надання освітніх послуг за №501Д-МО36, а тому він, як споживач послуг, звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Дана справа також стосується захисту його соціальних прав. У випадку незвільнення, просив повернути позовну заяву.

Встановлено, що позивачем не зазначено та не надано будь-яких інших доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та про наявність пільг щодо сплати судового збору встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із наданих суду матеріалів позову не вбачається, що дана справа пов`язана із захистом прав споживача, а позивач є споживачем послуг, які надаються відповідачами. Самі по собі доводи позивача про те, що предметом позову є захист соціальних прав, захист прав споживача, не є підставою для звільнення останнього від сплати судового збору.

Стосовно всіх інших доводів позивача суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року, зокрема не сплачено судового збору у розмірі 2724 грн. та не надано оригіналу документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, а також те, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду не виконані та недоліки заяви не усунуті, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до проректора Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя Митника Миколи Мирославовича, третя особа – ректор Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя Ясній Петро Володимирович про визнання права на інформацію, притягнення особи до адміністративної відповідальності та визнання неналежним виконання умов договору повернути позивачу, на підставі вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 25 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька