Постанова № 100660351, 22.10.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.10.2021

Справа № 937/7551/21

Провадження № 3/937/2848/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на 420км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керуючи автомобілем KIA SORENTO д/н НОМЕР_1 , не виконала загальні вимоги поліцейського про зупинку надані жезлом-отмашкою та свистком, чим порушила п.2.4 ПДР.

В судове засідання 22.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, свою провину не визнає повністю, у судовому засіданні 24.09.2021 року надала пояснення, згідно яких вона не бачила як працівник поліції зупиняв її автомобіль. Згідно долучених до її заяви пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були пасажирами у автомобілі KIA SORENTO, вони також пояснили, що не бачили як працівник поліції зупиняв їх автомобіль, однак бачили чоловіків, які стояли позаду автобуса на узбіччі спиною до дороги. Працівника поліції вони побачили під час того, як він їхав за їхнім автомобілем на патрульному автомобілі із увімкненим звуковим сигналом з вимогою про зупинку.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251839, поясненнями, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог, передбаченихст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, те що протокол складено з урахуванням вимог ст.251, 256, 266 КУпАП, суд при визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважає за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу, оскільки його вина в повному обсязі підтверджена матеріалами справи та на відео долученому до матеріалів справи видно як водій автомобіля не виконав вимогу працівника поліції надану жезлом. Суд не приймає до уваги покази свідків, які були пасажирами в транспортному засобі, оскільки факт того, що вони не бачили моменту зупинки автомобіля працівником поліції, не є доказом того, що факт зупинки не бачив водій транспортного засобу, який відповідно до п.2.3(б), 2.4 ПДР України має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 122-2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код ЄДРПОУ: 37941997; № рахунку: UA708999980313000149000008001 назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп., згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (отримувач коштів: ГУК У Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/22030101 , 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Рахунок отримувача: UA968999980313171206000008491, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко