Ухвала суду № 100660266, 19.10.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1268/13-ц

Провадження номер 6/317/134/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 09.10.2013 року Запорізький районний суд Запорізької області у справі №317/1268/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29.01.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

В обґрунтування своєї заяви зазначено, що 09.10.2013 року Запорізький районний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 317/1268/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнив та вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 81607,30 грн. та стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» судовий збір в розмірі 816,07 грн.

Як встановлено судовим рішенням, яке ухвалив Запорізький районний суд Запорізької області у справі №317/1268/13-ц від 09.10.2013 року, Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» набуло статусу Кредитора за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29.01.2008 року.

В порядку ст. 512-514 Цивільного Кодексу України, 02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29.01.2008 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року Товариство набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29.01.2008 року.

На підставі чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29.01.2008 року.

Окрім того, ТОВ «Діджи Фінанс» згідно Додатку №1 набуло й статусу іпотеко держателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Враховуючи те, що в Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надали витяг з Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року, що містить лише дані, щодо боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29.01.2008 року.

Зазначають, що попереднім кредитором, інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень, оригіналів виконавчих листів (їх дублікатів) та належним чином засвідчені копії судових рішень (ухвал) при укладанні Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року — не передавалось.

В судове засідання були викликані сторони, однак жодна із сторін не з`явилась. Про день та час слухання справи сторони повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

На підставі ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази по справі, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При обґрунтуванні заяви сторона посилається на рішення по справі 317/1268/13-ц, інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень, додаток №1 та додаток № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, проте в матеріалах справи відсутні зазначені документи, посвідчені відповідно до Порядку засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.21 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчих документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2020.

Крім того, суд зауважує, що незважаючи на те, що заявник вважає що всі необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відомості містяться у Витягу з додатку № 1 та Виягу з додатку № 2, проте при дослідженні зазначених витягів судом встановлено, що в них не визначено «розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора», які відповідно до п. 2 Договору № 2303/К/1 мають бути визначені додатком № 2.

Крім того, додана до матеріалів заяви копія платіжного доручення не містить підписів працівників банківської установи та відтиску печатки.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», не підлягає задоволенню, так як суд позбавлений можливості перевірити наведені доводи, вони не є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 247, 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова