Ухвала суду № 100660037, 27.10.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/2567/2012

Провадження по справі 6/305/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення строків виконавчого листа для його пред"явлення

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен" звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованих осіб: ПАТ "КБ "Надра", ТОВ "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп", боржника , ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтуванння своїх вимог вказав, що рішенням Рахівського районного суду від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 114/04-2008 від 21 квітня 2008 року було задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заборгованість за кредитним договором №114/04-2008 у сумі 23784.46 грн, та судового збору у сумі 237.84 грн. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 114/04-2008 від 21 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 , право вимоги перейшли до ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп", згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. На теперішній час рішення Рахівського районного суду у справі №709/2567/2012 від 19.02.2013, не виконано. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської обалсті від 08.06.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент". Враховуючи що товариство набуло прав стягувача лише 08.06.2021, то ТОВ "Брайт Інвестмент" залишає за собою право на звернення до примусового виконання рішення Рахівського районного суджу Закарпатської області від 19.02.2013 у цивільній справі №709/2567/2012.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строків виконавчого листа, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В той же час, судом встановлено, що під час продажу ПАТ"КБ"Надра" права вимоги ТОВ"ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУПП" до ОСОБА_1 , Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора, а отже ТОВ "Брайт Інвестмент" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Крім того , заявник вже звертався з аналогічною вимогою до суду.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 у справі № 709/2567/2012 було відмовлено у задоволенні вимоги ТОВ "Брайт Інвестмент" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №709/2567/2012 від 19.02.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114/04-2008 від 21.04.2008 у розмірі 23784,46 грн та судового збору 237,84 грн, з боржника, ОСОБА_1 .

Причина пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, набуття права стягувача лише 08.06.2021 згідно ухвали Рахівського районного суду, не є новою/іншою підставою для такого поновлення, ніж вказано у заяві ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред"явлення, поданій до суду 13.04.2021, де ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 відхилено причину поважності пропуску строку з підстави, що до заявника право вимоги перейшло лише 30.09.2020 згідно договору про відступлення права вимоги від первісного кредитора, та відмовлено у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення строків виконавчого листа для його пред"явлення №709/2567/2012 від 19.02.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114/04-2008 від 21.04.2008 у розмірі 23784,46 грн та судового збору 237,84 грн, з боржника, ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук