Ухвала суду № 100660035, 27.10.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/749/21 Провадження № 2/304/288/2021

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано виконавчий напис № 17193, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 21 386,55 грн таким, що не підлягає виконанню, а також вирішено питання судових витрат та заходів забезпечення позову.

Однак у резолютивній частині рішення судом була допущена описка, внаслідок якої при вирішенні питання стягнення судових витрат, неповно зазначено найменування відповідача, а саме замість ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» помилково зазначено ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, а тому суд розглядає таку у їх відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідженням позовної заяви, а також самого судового рішення встановлено, що відповідачем у справі, до якого пред`явлено позов є юридична особа – є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при ухваленні даного судового рішення, у абзаці третьому щодо розподілу судових витрат, судом помилково зазначено найменування відповідача як Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», тоді як відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

За приписами ч. 1 ст. 140 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, про що також зазначено у мотивувальній частині рішення, а відтак у даному випадку при задоволенні позову у повному обсязі, такий підлягає стягненню з відповідача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Оскільки допущена судом помилка впливає на виконання судового рішення у частині розподілу судових витрат, то така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку у заочному рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.