Ухвала суду № 100659738, 28.10.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5750/20

Провадження №1-кп/265/260/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020050790001042 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора Балаєва О.Є., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Кривич О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Попова В.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження №12020050790001042 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду, обвинувачений заявив клопотання про призначення додаткової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зокрема зазначив, що під час проведення первинної експертизи, не була врахована його версія ДТП і як наслідок не перевірені його показання та версії вчинення правопорушення. Враховуючи вищезазначене, посилаючись на ст.ст.332, 242 КПК України, просив призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, та поставити перед експертом наступне запитання: «Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ», модель» 2103», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, з урахуванням його показань про рух інших двох транспортних засобів (автопоїзду та пікапа) на перехресті вул.Таганрозькій з вул.Індустріальною та вул.Сергія Лазо у м.Маріуполі, під час руху пішохода ОСОБА_3 по вул.Таганрозькій у м.Маріуполі та чи мав у такому випадку водій автомобіля марки «ВАЗ» модель» 2103», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?».

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор, під час судового розгляду, проти призначення додаткової експертизи заперечував. Вважав, що при проведенні первинної експертизи були об`єктивно враховані всі необхідні обставини. В той же час зазначив, що якщо суд дійде до висновку про призначення додаткової експертизи, то необхідно перед експертом поставити ще одне обов`язкове запитання. а саме: «Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «2103», НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події розглянутої дорожньо-транспортної пригоди?».

Потерпілий та його представник, під час судового розгляду, проти призначення додаткової експертизи також заперечували. Вважали, що первинної експертиза була проведена повно.

Суд, ознайомившись із поданим клопотанням та заслухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступного.

Частина 1 ст.332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час судового розгляду встановлено, що на досудовому розслідуванні під час проведення судово-автотехнічної експертизи не були враховані показання ОСОБА_1 , оскільки в його показаннях відсутні відомості про місце виходу пішохода на проїжджу частину та характер руху пішохода з моменту його виходу на проїжджу частину до моменту наїзду, що робить неможливим встановити шлях пішохода у небезпечному напрямку, тобто унеможливлює встановити з достатньою повнотою обставину події на першій стадії (стадії зближення).

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, та встановлення вини обвинуваченого поза розумним сумнівом, існує необхідність в призначенні додаткової судово-автотехнічної експертизи для підтвердження або спростування в діях обвинуваченого ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 242, 332, 369, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-автотехнічної експертизи – задовольнити частково.

2. Призначити у кримінальному провадженні №12020050790001042 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову судово – автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково – дослідному експертно – криміналістичному центру (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 70).

3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ», модель» 2103», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, з урахуванням його показань про рух інших двох транспортних засобів (автопоїзду та пікапа) на перехресті вул.Таганрозькій з вул.Індустріальною та вул.Сергія Лазо у м.Маріуполі, під час руху пішохода ОСОБА_3 по вул.Таганрозькій у м.Маріуполі та чи мав у такому випадку водій автомобіля марки «ВАЗ» модель» 2103», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «2103», НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням показань ОСОБА_1 .?».

4. Експертизу провести з дотриманням меж строків, передбачених чинним законодавством України.

5. Роз`яснити, що судову експертизу може проводити особа, яка атестована та отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, зокрема за введення в оману суду та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Копію цієї ухвали для виконання направити до Донецького науково – дослідного експертно – криміналістичного центра (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 70).

8. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна