Ухвала суду № 100659367, 28.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10037/20

Провадження № 1-кп/219/601/2021

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Овчаренка О.Ф.

захисника Ритова О.М.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12020050150001410 від 20 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризики: вчинення тиску на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; переховування від суду, оскільки обвинувачена систематично не з`являлась до суду, що призвело до оголошення її у розшук, порушила обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не має міцних соціальних зв`язків (не заміжня, офіційно не працевлаштована), а тому може переховуватись від суду.

Обвинувачена та її захисник залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дістається наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за скоєння якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість інкримінованого обвинуваченій злочину, який, крім того, характеризуються значною суспільною небезпекою, яка полягає, насамперед, в спричиненні тілесних ушкоджень іншій людині, а також те, що ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків за місцем розгляду кримінального провадження не має, оскільки незаміжня та не працює, беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на інших учасників процесу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перешкоджала систематичною неявкою до судових засідань, незважаючи на обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також суд ураховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підставами обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона обвинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченою встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та переховування від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайськ Луганської області, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів до 26 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали до 26 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Конопленко