Ухвала суду № 100658998, 27.10.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5531/20

Провадження № 2-п/740/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за часті секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.08.2021 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.02.2021. Заявлені вимоги мотивує тим, що судових повісток на адресу свого місця проживання вона не отримувала. Копію позовної заяви вона отримала 16.08.2021 при ознайомленні з матеріалами справи. Зазначає, що вона не була обізнана про розгляд справи в суді, що позбавило її можливості скористатися своїми правами подавати докази та клопотання, надати пояснення суду. Зазначає, що докази наявні в матеріалах справи не підтверджують які суму кредитного ліміту вона отримала згідно підписаної заяви-анкети, а своїм підписом вона засвідчила лише отримання нею зарплатної картки. Із розрахунку наданого банком вбачається неодноразова зміна відсоткової ставки. На вжиття заходів щодо врегулювання спору, неню було сплачено зазначену банком суму боргу 1250 грн. Вважає, що після погашення нею боргу, банк продовжував безпідставно нараховувати відсотки. Просить скасувати заочне рішення від 01.02.2021.

Від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просили відмовити у скасуванні заочного рішення, зазначаючи, що відповідачем ОСОБА_1 не надано нових доказів, які стосуються предмету спору, та не наведені причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, 25.10.2021 подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, свої вимоги підтримує.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї докази та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

01.02.2021 Ніжинським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2013 на загальну суму 12 151 грн. 77 коп. Заявник посилається на те, що жодної судової повістки на свою адресу вона не отримувала.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялись відповідачу за адресою її місця реєстрації – АДРЕСА_1 , згідно довідки начальника відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради №15-28/2238 від 23.12.2020 (а.с.71)

Судова повістка повернулась не врученою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.74).

Копія заочного рішення від 01.02.2021 також направлялась відповідачу за вищевказаною адресою, але повернулась не врученою з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.81).

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про дозвіл на ознайомлення та зняття копій по справі, при цьому в поданій заяві адреса відповідача зазначена АДРЕСА_1 (а.с.85).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу було достеменно відомо про розгляд справи Ніжинським міськрайонним судом, оскільки судова повістка та копія заочного рішення від 01.02.2021 направлялись за тією ж адресою, що зазначена ОСОБА_1 в заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, у суду немає підстав вважати, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У той же час, ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 01.02.2021.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 в даній справі від сплати судового збору на підставі п. «г» ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна