Ухвала суду № 100658722, 28.10.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 659/1227/19

Провадження № 1-кп/661/123/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

колегі суддів: Матвєєвої Н.В., Бойко М.Є.

за участю секретаря судового засідання – Дубовка Г.Ю.

прокурора – Каравана А.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених – адвоката: Шостак А.П., Діяментовича Д.Г., Мокіна І.С.

представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката Яковенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції із СІЗО м. Херсона та за допомогою власних технічних засобів, кримінальне провадження № 12019230000000040 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановила:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, судовий розгляд у справі триває і завершити його до спливу строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченим, не вбачається за можливе, ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися, перебуваючи на волі останні можуть ухилятись від суду та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, які не допитані судом.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники обвинувачених Шостак А.П., Діяментович Д.Г., Мокін І.С. заперечували проти клопотання прокурора, адже заявлені ним ризики відсутні, обвинувачені, мають постійне місце прожитвання, міцні соціальні зв`язки, характеризуються позитивно, в період захворювання на COVID-19 їм не створені умови для перебування в СІЗО м. Херсона, відтак до них можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на них обов`язків, передбачених КПК України.

Представник потерпілої – адвокат Яковенко С.М. підтримав клопотання прокурора, вважає, що саме обраний обвинуваченим запобіжний захід забезпечить їх належну поведінку та зможе запобігти наявним ризикам, в тому числі спробам незаконного впливу на потерпілих та ухилення від суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом, востаннє до 07.11.2021 року включно.

Ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 03.06.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом, востаннє до 07.11.2021 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою колегія суддів враховує тяжкість та підвищену суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких останні обвинувачуються, вагомість вже досліджених судом доказів у справі, відомості про особу обвинувачених, а саме про стан їх здоров`я, наявність у ОСОБА_1 захворювання на цукровий діабет, відсутність непогашених судимостей, позитивні характеристики, наявність певних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, та враховуючи, що судовий розгляд у справі триває і завершити його на даний час неможливо, у зв`язку із чим продовжують існувати ризики, що обвинувачені, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані судом, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а в задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 , Діяментовича Д.Г., Мокіна І.С. та обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, відмовити.

При цьому, колегія виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і продовжуючи обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав обвинувачених, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства і потерпілих у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 392, 395 КПК України, абз 5 п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.12.2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.12.2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисників обвинувачених Шостак А.П., Діяментовича Д.Г., Мокіна І.С. та обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Херсона.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Колегія суддів : Н.В.Матвєєва

М.Є. Бойко