Ухвала суду № 100658337, 28.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13172/21

Провадження № 2/592/2588/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Зарічний відділ ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми позивач звернувся з вказаним позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21339, вчинений 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.10.2021 від представника позивача надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно частини 12 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з Постанови про арешт коштів боржника, Позивач проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд Сумському районному суду Сумської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Зарічний відділ ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати до Сумського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко