Рішення № 100657969, 26.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/9187/21

Провадження № 2/522/6789/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання – Насарая А.В.

за участю відповідача – ОСОБА_1

розглянув у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

1.24.05.2021 до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 .

2.Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 105,62 грн.

3.Ухвалою від 03.06.2021 відкрито провадження у справі.

4.05.10.2021 відповідач подав відзив на позов.

5.Позивач у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

6.Відповідач проти позову заперечує.

7.Позивач позов обґрунтовує тим, що 18.05.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес (д.н. НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3 ) та автомобіля Крайслер (д.н. НОМЕР_2 ), яким керувала ОСОБА_1 . Постановою суду від 18.06.2018 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Автомобіль потерпілої ОСОБА_3 застраховано ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі договору добровільного страхування від 12.02.2018. Страхова компанія визнала подію страховим випадком та виплатила потерпілій страхове відшкодування 7 105,62 грн., яке узгоджене між страховиком та потерпілим.

Цивільно-правова відповідальність власника винуватця ДТП не була застрахована. Позивач вважає, що відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток.

8.Відповідач з позовом не погоджується з тих підстав, що сума страхового відшкодування не є об`єктивною, так як незалежна експертиза не проводилась, а розрахунок збитку визначений в режимі онлайн системою AUDATEX. Такий розрахунок не є офіційним. Розрахунок могло б скласти СТО. Позивач не звертався до відповідача з пропозицією провести експертизу. Крім того, пошкоджений автомобіль і так мав до ДТП незначні пошкодження, тому без проведення експертизи визначити реальні ушкодження автомобіля після ДТП не можливо. Проведення судової експертизи вважає недоцільним, так як після ДТП минуло вже три роки.

9.Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.18.05.2018 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Крайслер (д.н. НОМЕР_2 ) по вул. Французький бульвар, 43 у м. Одесі не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes (д.н. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

11.Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 (справа №522/9291/18) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

12.На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №016392/4640/0000063 від 12.02.2018 автомобіль Mercedes (д.н. НОМЕР_1 ) застраховано ОСОБА_3 у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Строк дії з 13.02.2018 по 12.02.2019.

13.18.05.2018 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою №002260202 про подію, що має ознаки страхового випадку.

14.18.05.2018 в присутності власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 та представника страхової компанії було складено протокол огляду транспортного засобу та виявлено такі пошкодження: 1) облицювання заднього бампера має сліди глибоких потертостей, тріснутий, 2) нижня накладка заднього бампера має сліди глибоких подряпин, зламано кріплення, 3) декоративна накладка на глушник лівий деформована.

15.Відповідно до Ремонтної калькуляції № 00260202 від 14.06.2018, складеної у системі Audatex вартість ремонту автомобіля Мерседес становить 10 327,06 грн.

16.Згідно з висновком ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про виплату страхового відшкодування збиток завданий власнику автомобіля Мерседес з урахуванням зносу становить 7 105,62 грн.

17.Актом № 00260202 від 11.07.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 узгоджено розмір страхового відшкодування у розмірі 7 105,62 грн. (10 327,06 грн. вартість відновлювального ремонту – 3 221,44 грн. знос).

18.Відповідно до страхового акту № 00260202 від 11.07.2018 страхове відшкодування страхувальнику ( ОСОБА_3 ) підлягає виплаті у розмірі 7 105,62 грн.

19.Згідно з платіжним дорученням № 032280 від 12.07.2018 ОСОБА_3 виплачене страхове відшкодування у розмірі 7 105,62 грн.

20.Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

21.Згідно з частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

22.Відповідно пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

23.Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

24.За правилом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

25.За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

26.Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

27.У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

28.Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

29.Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

30.Позивач (який є страховиком ОСОБА_3 ) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

31.У зв`язку з виплатою страховою компанією страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

32.Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до винуватця ДТП на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

33.Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована на момент вчинення ДТП, позивач має право вимоги до винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

34.Щодо незгоди відповідача з розміром шкоди.

35.Згідно з положеннями п. п. 5.1, 5.2, 7.12 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року за № 142/5/2092 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ.

36.Страховиком надано ремонтну калькуляцію (детальне розшифрування вартості робіт, заміну та ремонт деталей), зроблену за програмою в системі AUDATEX. В даній системі автоматично відповідна програма видає відомості про вартість оригінальних запчастин і деталей, які є актуальними на день розрахунку. В графах, позначених зірочкою дані вводяться не автоматично програмою, що розраховує, а вручну, тобто особа, що проводить розрахунок, з тих чи з інших підстав коригує відомості на власний розсуд.

37.Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеної за допомогою комп`ютерної програми «AUDATEX», не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп`ютерна програма «AUDATEX» рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

38.Як видно ремонтної калькуляції, позначкою зірочка (*) відмічено кількість годин з виконання робіт щодо облицювання бампера вартість 520,83 грн. Інші дані складено автоматичною програмою без зовнішнього втручання.

39.Таким чином, суд не вбачає підстав не приймати до уваги зазначений розрахунок ремонтної калькуляції, виходячи лише з тих міркувань відповідача, що такий не складено незалежним експертом.

40.Відповідно до ст. 29 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

41.Сума відшкодування 7 105,62 грн. є вартістю матеріального збитку з урахуванням зносу.

42.Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

43.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

44.Відповідач не скористався своїм правом та не заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає її проведення не дасть результату, оскільки після ДТП пройшло вже три роки. Натомість судом було запропоновано здійснити експертизу на основі фото пошкодженого авто. Відповідач відмовилась.

45.Щодо строку звернення до суду з цим позовом.

46.Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

47.Між сторонами виникли правовідносини суброгації. Отже, перебіг строку позовної давності почався з моменту ДТП, тобто з 18.05.2018. Позивач звернувся до суду 18.05.2021 (відправлено поштою), отже в межах строку позовної давності.

48.Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. За подання позову сплачено судовий збір 2 270 грн., який, зважаючи на результат вирішення спору, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 105 (сім тисяч сто п`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.10.2021.

Суддя Х.С. Ярема