Ухвала суду № 100657916, 21.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1601/21

Провадження №1-кп/522/2368/21

21 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Іоніді К.В.,

суддів Лонського І.В., Шенцевої О.П.

за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н.

сторін кримінального провадження:

прокурора Цоєва Д.К.

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Купцова І.П., Златі Н.С.

представника потерпілої ОСОБА_3 – Македонської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160270000345 від 05.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кубей (Червоноармійське) Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого до моменту затримання: АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-14.07.1994 року Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-11.05.1995 року Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.04.1999 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.02.2006 року Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-30.07.2007 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-18.06.2012 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.10.2021.

Прокурор заявив клопотання про продовжити строку тримання обвинувачених під вартою, у судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не змінились та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав, що підстави для тримання його під вартою відсутні оскільки він не вчиняв інкримінованого йому злочину, захисник Купцов І.П. також вважав, що його підзахисний безпідставно утримується під вартою, оскільки його дії невірно кваліфіковано за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає більш тяжке покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 також вважав, що відсутні підстави для його тримання під вартою, оскільки інкримінований йому злочин він не вчиняв та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник Златі Н.С. вважала клопотання прокурора належним чином необґрунтованим і не підтвердженим належними доказами, та що до обвинуваченого ОСОБА_2 може бути обрано більш м`який запобіжний захід.

Представника потерпілої – адвокат Македонська І.О. вважала клопотання прокурора обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватими, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Суд також враховує вік і стан здоров`я обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та законних джерел для існування.

Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість.

За даних обставин суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення не відпали та продовжують існувати.

При цьому, з урахуванням викладених обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до 60 (шістдесяти) днів.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до особи, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 (шістдесяти днів), тобто строк дії ухвали до 20 грудня 2021 року.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 60 (шістдесяти днів), тобто строк дії ухвали до 20 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою – в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя: К.В.Іоніді

Судді: І.В.Лонський

О.П.Шенцева