Вирок № 100657621, 28.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

Справа № 520/1997/17

Провадження № 1-кп/947/284/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року місто Одеса

1.ВСТУПНА ЧАСТИНА

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.М.,

при секретарях - Голобородовій В.О., Граціотові О.О., Богоделові О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000947 від 15.11.2016 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурори - Коршун М.Г., Лященко А.В.,

обвинувачена - ОСОБА_1 ,

захисники - Воронюк М.О., Бойко Н.І., Драгомир А.П.

ВСТАНОВИВ:

2.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2.1 Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , являючись представником ТОВ «Норд Стрім», діючи в інтересах даного підприємства на підставі довіреності, 16 листопада 2016 року о 10:00 год., знаходячись біля будинку № 18 по вул. Академіка Корольова у м. Одеса, передала керівнику спільної мобільної групи Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи № 15, створену відповідно до доручення Центру від 11.11.2016 року за № 58/99-99-30-02/Д, а саме: старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області Баранівському О.С., неправомірну вигоду у грошових коштах у сумі 1 500 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 16 листопада 2016 року складає 39 017 гривень, за не проведення митного огляду та безперешкодне митне оформлення контейнерів MSKU 4625394, MSKU 464481, MSKU 4737326, що надійшли з Китайської народної республіки на адресу фірми замовника ТОВ «Норд Стрим».

Після вчинення злочину, ОСОБА_1 затримано працівниками прокуратури Одеської області, спільно із співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.

2.2Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, за кваліфікуючими ознаками - надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

2.3Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

2.4 Правова позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повідомила суд, що не визнає вини у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України та надала наступні покази.

Так, вона працювала агентом з митного оформлення ПП «Інтайм брок», на підставі довіреності від 14.11.2016 року, виданої директором ТОВ «Норд Стрім» займалася митним оформленням товарів, що надійшли на адресу вказаного товариства з Китаю. 15.11.2016 року вона прибула в порт, де ОСОБА_2 повідомив їй, що буде проведено митний огляд 3 контейнерів, вони обмінялися телефонами та домовилися про те, що огляд буде проведено за участю представника товариства. Вказаний товар, повинен був проходити всі необхідні митні процедури у Миколаївський митниці ДФС. 16.11.2016 року біля 10:00 год., вона зустрілася з ОСОБА_2 біля будинку № 18 по вул. Академіка Корольова у місті Одесі з метою обговорення всіх питань щодо проходження митного огляду, а саме час, дату та місце а також участь представника товариства. Через деякий час її було затримано за нібито дачу хабара службовій особі. Жодних противних дій вона не вчиняла, хабара нікому не давала, ОСОБА_2 бачила фактично другий раз. Просила суд ухвалити виправдувальний вирок.

Сторона захисту наполягала на тому, що аналізуючи зміст висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, та матеріали кримінального провадження у сукупності, їх співвідношенні з фактичними обставинами справи, які прокурор вважає доведеними та достатніми для прийняття обвинувального вироку, не погоджується з висунутим обвинуваченням, та вважає, що матеріали даного кримінального провадження не містять в собі достатніх доказів, які б надали змогу переконатись у тому, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_1 та її захисник вважають, що обставини на які посилається прокурор, та які викладені в обвинувальному акті не містять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а отже й вина ОСОБА_1 у вчиненні нею будь-якого кримінального правопорушення є недоведеною.

2.5 Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, суд, вислухавши показання свідків, дослідивши документи та речові докази, оцінивши доводи обвинувачення та захисту вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, доведена нижченаведеними належними та допустимими доказами у сукупності, а саме:

2.5.1 Показання свідків.

Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду наступне. У листопаді 2016 року він перебував на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області та відправлений у місто Одесу для виконання своїх службових обов`язків. 14 листопада 2016 року під час аналізу візування вантажів, що надійшли у порт було прийнято рішення про проведення митного огляду трьох контейнерів, які надійшли з Китаю на адресу фірми «Норд Стрим». Наступного для 15 листопада 2016 року до нього звернулася ОСОБА_1 , яка представляла вказану фірму з проханням не проводити митний огляд вказаних контейнерів, на що він надав відмову, однак остання знову наполягала на не проведені митного огляду та зазначила, що готова надати грошові кошти у сумі 1 500 доларів США. У цей же день він написав відповідну заяву до правоохоронних органів з цього приводу. 16 листопада 2016 року приблизно о 10:00 год., в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, ОСОБА_1 надала йому неправомірну вигоду у сумі 1 500 доларів США за не проведення митного огляду вказаних контейнерів, однак після передачі грошових коштів була затримана співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.;

Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 який повідомив суду наступне. У листопаді 2016 року він працював на посаді начальника відділення забезпечення тримання, видворення та ремісії відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу ОКПП Київ ДПС України. 14 листопада 2016 року він перебував у складі мобільної групи у Морському рибному порту. Під час проходження служби із загального потоку були виведено три контейнери з метою митного огляду. Спільний огляд мав проводитися у присутності власника вантажу та/або представника. Наступного дня, зі слів ОСОБА_2 , який був старший групи до нього звернулася ОСОБА_1 , яка були представником фірми, котра очікувала товар з Китаю, з пропозицією надання неправомірної вигоди у сумі 1 500 доларів США за не проходження митного огляду, однак ОСОБА_2 відмовився, повідомив про це керівництво та написав відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення.;

Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який повідомив суду наступне. У листопаді 2016 року він працював в Управленні патрульної поліції в Одеській області та входив до складу спільної мобільної групи, яка здійснювала аналіз та візування товарів та вантажів, які надходили до контейнерного терміналу. До складу групи також входив ОСОБА_2 , який займав посаду у ДФС та відповідно був старшим групи. 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 було прийнято рішення про митний огляд трьох контейнерів, які надійшли з Китаю. У цей же час зі слів ОСОБА_2 громадянка ОСОБА_1 запропонувала йому не правомірну вигоду у сумі 500 доларів США за кожний контейнер, тобто 1 500 доларів США за три контейнера, з метою не проведення відповідного митного огляду, який планувався провести їх спільною мобільною групою. В подальшому по цьому факту ОСОБА_1 було затримано співробітниками правоохоронного органу.;

Показами, допитаного в судовому засіданні в режимі відео конференції свідка ОСОБА_5 , який повідомив суду наступне. У листопаді 2016 року він працював на посаді старшого інспектора Митного посту м. Кременчуг та був командирований для виконання службових обов`язків до м. Одеси, де входив до складу спільної мобільної групи. 14 листопада 2016 року із загального потоку були виведено три контейнери, які прийшли до міста Одеси з Китаю, з метою митного огляду. Спільний огляд мав проводитися у присутності власника вантажу та/або представника. Наступного дня, зі слів ОСОБА_2 , який був старший групи до нього звернулася ОСОБА_1 з пропозицією надання неправомірної вигоди у сумі 1 500 доларів США за не проходження митного огляду. ОСОБА_1 не знає, про обставини кримінального правопорушення йому відомо від ОСОБА_2 ;

5.5.2. Документи.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 листопада 2016 року, відповідно до якого старший оперуповноважений з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області, старший (член) спільної мобільної групи Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань митної справи ОСОБА_2 повідомляє правоохоронні органи та просить прийняти міри реагування у відношенні громадянки ОСОБА_1 , яка являється представником ТОВ «Норд Стрим» та висунула пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 1 500 доларів США за безперешкодне проходження митного контролю трьох контейнерів, які надійшли з Китаю.; По даному факту розпочато кримінальне провадження

Протоколом огляду місця події від 16 листопада 2016 року з застосуванням технічних засобів а саме відео зйомки цифровою камерою марки «SONY», з додатком у вигляді носія інформації «TRANSEND 8 GB 9191AA 8G 09SM1», відповідно до якого огляд проводився біля будинку № 18 по вул. Академіка Корольова у місті Одесі. Під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено 1 500 доларів США (серії та номери купюр згідно протоколу). Вказані грошові кошти добровільно видав громадянин ОСОБА_2 , як предмет не правомірної вигоди, отриманий від ОСОБА_1 за безперешкодне проведення митного контролю трьох контейнерів, які надійшли з Китаю до фірми «Норд Стрім», представником якої є ОСОБА_1 . Зазначені грошові кошти, які перебували у листі паперу формату А-4, упаковано у поліетиленовий прозорий файл, котрий опечатано та скріплено біркою із підписами слідчого, понятих та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в свою чергу від підпису відмовилася.; В подальшому зазначені грошові кошти визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню та ухвалою слідчого судді на них накладено арешт;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 листопада 2016 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні затримано громадянку ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - безпосередньо під час його вчинення (п.1 ч.1 ст.208 КПК України);

Протоколом обушку від 16 листопада 2016 року з застосуванням технічних засобів а саме відео зйомки цифровою камерою марки «SONY», з додатком у вигляді носія інформації «TRANSEND 8 GB 9191AA 8G 09SM1», відповідно до якого проведено обшук автомобіля марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 . Під час вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі, документи, мобільні телефони, електронні носії інформації та грошові кошти. З того, що безпосередньо відноситься до цього кримінального провадження слід виділити два оригінали довіреності від 14.11.2016 року на бланку ТОВ «Норд Стрім», в особі керівника ОСОБА_6 , якою ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси вказаного товариства та копії митних декларацій (три контейнери) номери 504000000/2016/904105, 504000000/2016/904104, 504000000/2016/904103, отримувач ТОВ «Норд Стрім». Вказана слідча дії проведена на підставі ухвали слідчого судді та в подальшому вищезазначене майно визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт.;

Довіреністю від 14.11.2016 року, відповідно до якої ТОВ «Норд-Стрім» в особі керівника ОСОБА_6 , що діє на підставі статуту уповноважує ОСОБА_1 , вчиняти від його імені дії, що виникають з адміністративно - правових відносин, а сам: представляти його інтереси як юридичної особи, в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі в ГУ ДФС в Одеській області, ГУ ДФС в Миколаївській області, Одеській митниці ДФС, Миколаївській митниці ДФС та інших підприємствах і організаціях.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року за № 7093Т, відповідно до якої задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої агентом з митного оформлення ПП «Інтайм брок», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовує мобільний номер телефону НОМЕР_2 , шляхом аудіо - , відео контролю за фактичним місцем її знаходження, строком на 2(два) місяці, тобто до 14.01.2017 року.

Постановою прокурора про проведення контролю за вчинення злочину від 16 листопада 2016 року відповідно до якої, прокурором у кримінальному провадженні надано дозвіл шляхом проведення контролю за вчинення злочину у вигляді спеціального слідчого екперементу з метою попередження вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину;

Із протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме: аудіо -, відеоконтролю особи від 01.12.2016 року та додатків до нього у вигляді електронних носіїв інформації, та контролю за вчиненням злочину від 30.12.2016 року, зафіксовано розмову та дії, в ході яких встановлено наступне. Так, 16.11.2016 року о 10:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, біля будинку № 18, ОСОБА_1 зустрілася з ОСОБА_2 , який займав посаду старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області та в той же час старшого члена спільної мобільної групи Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи № 15 та надала йому неправомірну вигоду у сумі 1 500 доларів США за безперешкодне митне оформлення трьох контейнерів, що надійшли з Китайської народної республіки на адресу фірми замовника ТОВ «Норд Стрім» та проведення огляду товару за відсутності співробітників ДФС. Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 від ОСОБА_1 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину припинено та прийнято рішення про затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України.

2.6. Окремі докази, що не враховані судом, та мотиви їх неврахування.

Відповідно до Протоколу обушку від 19 листопада 2016 року вбачається, що об`єктом вказаної слідчої дії являється квартира АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 . Під час обушку виявлено та вилучено мобільні телефони, ноутбуки, зарядні пристрої до них. У подальшому вказане майно визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт.;

З Протоколів обушків від 18.11.2016 року, 21.11.2016 року та 25.11.2016 року з доданими до них фото таблицями вбачається, що об`єктом вказаних слідчих дій являються контейнери «MSKU 4625394», «MSKU 4737326», «MSKU 4644481», які перебували у «Іллічівському морському рибному порту», за адресою: Одеська область, Чорноморськ-5, під час яких було виявлено та вилучено майно, згідно переліку вказаному протоколах, відомості щодо яких приховані та не відображені в митних документах, в тому числі - державній митній декларації до товару, що перевозиться у зазначених контейнерах. Вказане виялене та вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт, однак у подальшому ухвалою слідчого судді скасовано арешт та майно повернуто власнику. Підстава скасування арешту на майно - власником майна (який не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження) доведено, що існування такого заходу забезпечення кримінального провадження є не обґрунтованим.

Частинами 1 та 2 статті 84 КПК України, Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч.1 ст.85 КПК України).

Аналізуючи вищезазначені протоколи обушків, а також вимоги Кримінального процесуального закону, Суд не враховує їх як джерело відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах та документах, які не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, мобільні телефони, ноутбуки, зарядні пристрої до них, які вилучені під час обушку у житлі ОСОБА_1 не несуть у собі жодної доказової бази та за рішенням прокурора були повернуті власнику, оскільки останній визнав таке вилучення не обґрунтованим.

Обшуки трьох контейнерів, у яких було виявлено наявність не задекларованого товару, а також значні розбіжності із електронною митною декларацією, як за асортиментом так і за кількістю, суд вважає таким, що не відносяться до цього кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_1 , пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України та має вирішуватися в порядку та у спосіб, що регламентовані Конституцією та іншими Законами України. Тобто, вказані обшуки не стосуються обставин та фактів інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Більш того, відповідно до листа Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 03.04.2017 року, скерованого на адресу Прокуратури Одеської області вбачається, що Інформація з ЄАІС ДФС про товар у вищезазначених контейнерах у яких було проведено обшук, виявлено та вилучено відповідне майно, а в подальшому повернуто власнику, оформлені у Херсонській митниці ДФС із стягненням сум митних платежів та ПДВ.

2.7.Оцінка судом доводів сторони захисту.

Суд ураховує усталену позицію Верховного Суду щодо того, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, аби будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Перевіряючи доводи сторони захисту з приводу того, що обставини на які посилається прокурор, та які викладені в обвинувальному акті не містять свого підтвердження, Суд вважає не обґрунтованими та такими, що спростовуються належними та допустимими доказами у сукупності, про які зазначено вище.

Щодо тверджень сторони захисту, у яких остання ставить під сумнів матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, Суд оцінює в сукупності та виходить із таких міркувань.

Положеннями статті 248 КПК України врегульовано питання надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчим суддею. Вона містить вимоги як до клопотання, так і до ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення таких слідчих дій. Крім цього, у ній визначено орієнтири для слідчого судді у вигляді того, що суб`єкт ініціювання НСРД повинен довести: 1) вчинене кримінальне правопорушення відповідної тяжкості; 2) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Конструкція статті 249 КПК України, яка регулює питання продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відсилає нас саме до статті 248 КПК України для з`ясування того, як повинен ініціювати таке питання уповноважений суб`єкт, а також що повинен з`ясувати слідчий суддя. Додатково, вона містить вимогу, що крім відомостей, зазначених у статті 248 цього Кодексу, слідчий, прокурор повинен надати додаткові відомості, які дають підстави для продовження негласної слідчої (розшукової) дії.

За таких обставин, матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідають вимогам КПК України, вони складені відповідно до вимог цього Кодексу та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (спільний Наказ від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5). Зафіксована на вказаних матеріалах інформація підтверджує факт того, що 16.11.2016 року о 10:00 год., ОСОБА_1 зустрілася з ОСОБА_2 , та надала йому неправомірну вигоду у сумі 1 500 доларів США за безперешкодне митне оформлення трьох контейнерів.

Також, сторона захисту поставила під сумнів достовірність показань свідків, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на думку захисника являються показаннями з чужих слів, оскільки про надання неправомірної вигоди знають лише зі слів старшого спільної мобільної групи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак Суд зобов`язаний надати оцінку показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не лише з точки зору репутації свідка, а й з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку з іншими доказами - показаннями інших свідків, документів, речових доказів. Оскільки інші докази, наявні в матеріалах судової справи, не суперечать відомостям, наданих суду вказаними свідками під час допиту, то Суд не вбачає підстав сумніватися у їх достовірності та такі показання не підпадають під норму «покази з чужих слів», оскільки дійсно вказані свідки не були присутні під час надання ОСОБА_1 старшому спільної мобільної групи ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США та їм відомо про це зі слів останнього, однак вони входили до цієї спільної мобільної групи та їм відома процедура митного контролю та додаткового огляду товарів.

2.8 Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст.ст.66 та 67 КК України, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , судом не встановлено.

2.9 Мотиви призначення покарання.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Інкриміноване правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості згідно зі ст.12 КК України (в редакції момент вчинення кримінального правопорушення). Злочин було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом, є закінченим; обвинувачена ОСОБА_1 безпосередньо надала службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Окрім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, вважається корупційним (примітка до ст.45 КК України). У Конвенції ООН проти корупції встановлено, що корупція підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання; раніше не судима; відповідно до висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень можливе без її ізоляції від суспільства. Відтак, мета покарання, передбачена ч.2 ст.50 КК України, може бути досягнута за умови його призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, у межах санкція ч.1 ст.369 КК України.

2.10 Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження суд вирішує в порядку та у спосіб, передбачений ст.ст.100, 174 та 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд, -

3.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які були застосовані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000947 від 15.11.2016 року, у вигляді арешту на майно - скасувати на підставі ст.174 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

Грошові кошти у загальній сумі 1500 доларів США, яка мають наступні серії та номери купюр: KL 31505696 B, KK 13035323 C, KC 48000448 A, RL 95481399 A, AB 76038479 D, DF 44167616 B, HL 08498238 G, HB 13357932 P, AB 98672576 D, KF 67594242 C, KB 85724447 P, AB 90323823 A, HK 11168949 C, DF 54549602 B, KB 84237392N, який знаходиться на зберіганні у яцейку банківської установи - конфіскувати в дохід держави.;

Два оригінали довіреності на двох аркушах формату А-4, виданої директором ТОВ «Норд-Стрім» ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 ; копії 3 митних декларацій на 15 арк.; аркуші формату А-4 з відтисками печатки ТОВ «Норд - Стрім» на 33 арк.; Не заповненні бланки товарно - транспортних накладених формату А-4 з відтисками печатки ТОВ «Норд - Стрім» з підписами та без на 16 арк.; аркуш білого кольору формату А-4 із зображенням коня, у який були загорнуті грошові кошти у сумі 1 500 доларів США - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Електронні накопичувачі інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих дій (обшук та огляд), а також негласних слідчих (розшукових) дій - зберігати в матеріалах кримінального провадженняю.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень. Після набрання вироком законної сили вказану заставу невідкладно повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.