Ухвала суду № 100657519, 28.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23088/21

Провадження № 1-кс/947/14687/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020161010000137 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.192, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42020161010000137 відомості про яке 19.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.192, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, що з метою підтвердження або спростування підпису у відомостях про виплату заробітної плати, в ході досудового розслідування призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, під час проведення експертизи, на адресу слідчого надійшло клопотання експерта про надання вільних та умовно вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .

Так, з метою відібрання зразків підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи слідчим винесено постанову про відібрання зразків підпису та почерку з якою ознайомлено останню. Разом з тим, ознайомившись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_6 від надання зразків підпису та почерку відмовилась.

Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених 08.10.1998 наказом Міністерства юстиції України №53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису для проведення якої необхідно вільні зразки підпису та почерку.

Так, 22.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 .

Так, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: проект наказу ДП «Інвестжитло» №102-к від 02.09.2019 на зворотній стороні якого виконаний проект наказу №76-к від 28.12.2020 на 1 аркуші; проект наказу ДП «Інвестжитло» №13-в від 31.01.2020 на зворотній стороні якого виконаний проект наказу №74-к від 24.12.201 на 1 аркуші; незаповнена особова картка працівника ДП «Інвестжитло» ОСОБА_6 на 1 аркуші; проект заяви про відрахування дитини адресоване завідувачу ДНЗ №175 ОСОБА_7 на зворотній стороні якого рукописним способом виконана інформація щодо плану приміщення на 1 аркуші; проект довіреності за 2019 рік, якою ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_7 отримувати та повертати заробітну плату на 1 аркуші; лист аркушу паперу формату А4 з записами, де в графі «підпис» рукописним способом пастою чорного кольору виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на 1 аркуші; штатний розклад ДП «Інвестжитло» на 1 аркуші; проект наказу ДП «Інвестжитло» №130-к від 02.12.2019 на зворотній стороні якого друкованим способом виконаний текст щодо діяльності на підприємстві ДП «Інвестжитло» на 1 аркуші аркуш відривного календаря за перше січня на зворотній стороні якого рукописним способом пастою чорного кольору виконані записи на 1 аркуші; програма інструктажу для працівників ЦРМ, де в графі «составил інженер по ОТ» рукописним способом пастою чорного кольору виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на 1 аркуші; рукописні записи виконані на аркушах формату А4 з написами: «Г. Рвспутин», «Петр Аркадьевич Століпин», «Митрополит Филипп», «Ярослав Мудрій», «Б.Хмельницкий (1595-1657)», «Романовы», «Борис Годунов», «Иван III Калита», «Екатерина II правила 34 года», «Готы», «Атила», «Нерон», «Нефертити», «Гиш», «Мессалита», «Тамерлан», «Чингисхан» на 20 аркушах, трудова книжка ОСОБА_6 на 79 аркушах.

Згідно ч.ч.2,5 ст.170 КПК України метою арешту вказаних речей, є збереження речових доказів.

В даному випадку, необхідно накласти арешт на вказані в клопотанні вилучені речі для збереження їх в якості речових доказів та можливості їх використання в подальшому досудовому розслідуванні.

2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна про дату та час судового засідання сповіщена.

3. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.192, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

З матеріалів клопотання вбачається, що на адресу слідчого надійшло клопотання експерта про надання вільних та умовно вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .

З метою відібрання зразків підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи слідчим винесено постанову про відібрання зразків підпису та почерку з якою ознайомлено останню. Разом з тим, ознайомившись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_6 від надання зразків підпису та почерку відмовилась.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 22.10.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено на вилучено речі і документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Органом досудового розслідування встановлено, що вилучені документи, містять зразки почерку ОСОБА_6 необхідні для проведення експертизи призначеної в рамках кримінального провадження, а також відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, проведення експертних досліджень, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020161010000137 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- проект наказу ДП «Інвестжитло» №102-к від 02.09.2019 на зворотній стороні якого виконаний проект наказу №76-к від 28.12.2020 на 1 аркуші; проект наказу ДП «Інвестжитло» №13-в від 31.01.2020 на зворотній стороні якого виконаний проект наказу №74-к від 24.12.201 на 1 аркуші; незаповнена особова картка працівника ДП «Інвестжитло» ОСОБА_6 на 1 аркуші; проект заяви про відрахування дитини адресоване завідувачу ДНЗ №175 ОСОБА_7 на зворотній стороні якого рукописним способом виконана інформація щодо плану приміщення на 1 аркуші; проект довіреності за 2019 рік, якою ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_7 отримувати та повертати заробітну плату на 1 аркуші; лист аркушу паперу формату А4 з записами, де в графі «підпис» рукописним способом пастою чорного кольору виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на 1 аркуші; штатний розклад ДП «Інвестжитло» на 1 аркуші; проект наказу ДП «Інвестжитло» №130-к від 02.12.2019 на зворотній стороні якого друкованим способом виконаний текст щодо діяльності на підприємстві ДП «Інвестжитло» на 1 аркуші аркуш відривного календаря за перше січня на зворотній стороні якого рукописним способом пастою чорного кольору виконані записи на 1 аркуші; програма інструктажу для працівників ЦРМ, де в графі «составил інженер по ОТ» рукописним способом пастою чорного кольору виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на 1 аркуші; рукописні записи виконані на аркушах формату А4 з написами: «Г. Рвспутин», «Петр Аркадьевич Століпин», «Митрополит Филипп», «Ярослав Мудрій», «Б.Хмельницкий (1595-1657)», «Романовы», «Борис Годунов», «Иван III Калита», «Екатерина II правила 34 года», «Готы», «Атила», «Нерон», «Нефертити», «Гиш», «Мессалита», «Тамерлан», «Чингисхан» на 20 аркушах, трудова книжка ОСОБА_6 на 79 аркушах.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1