Ухвала суду № 100657409, 28.10.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3291/18

Провадження № 2/946/1151/21

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», Районне спеціалізоване комунальне підприємство «Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», Районне спеціалізоване комунальне підприємство «Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення збитків.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

28.10.2021 року від представника ТОВ «Злагода» - Ягунова Д.В. надійшла заява про вирішення питання про відвід судді Смокіній Г.І. з підстав упередженості до ТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 та неприязного ставлення з боку судді Смокіної Г.І. до ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи № 500/2395/18, де сторонами також є ТОВ «Злагода» і СФГ «Чебана П.Г.».

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, згідно заяви від 28.10.2021 року просив відкласти розгляд справи для цілей ознайомлення з матеріалами справи та вирішення питання про відвід судді.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, згідно заяви від 28.10.2021 року просив підготовче засідання провести за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та долучені докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як на підставу для відводу судді заявник посилається на наявність упередженості судді до ТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 та неприязного ставлення з боку судді Смокіної Г.І. до ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи № 500/2395/18.

В якості доказів заявником надано, зокрема, копії витягу з ЄРДР від 06.09.2021 року за заявою ОСОБА_2 , ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.09.2021 року у справі № 946/7562/21 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГКНП в Одеській області, заяви ОСОБА_2 до ВРП від 01.09.2021 року, досудових претензій ОСОБА_2 .

Відповідно до пунктів 1, 2 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року) подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення та наявність скарг щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

З огляду на викладене, внесення відомостей щодо судді до ЄРДР та звернення до ВРП зі скаргами щодо судді не є підставою для відводу судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Вищевказане відповідає положенням п. 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.202 року.

Докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, що можуть свідчити про наявність упередженості та неприязного ставлення судді до ТОВ «Злагода», суду не надано.

Крім того, заяву про вчинення кримінального правопорушення, скаргу на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГКНП в Одеській області, заяву до ВРП, досудові претензії тощо подано ОСОБА_2 , яка не є учасником справи.

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для відводу судді Смокіної Г.І. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 197, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна