Ухвала суду № 100656911, 22.10.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 227/2519/21

Провадження № 2-з/945/25/21

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 227/2519/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет»,третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет»,третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач подав заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7228 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Згідно з положеннями п. 2) ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.10.2021року визначено, що місцезнаходженням відповідача не є території, які належать до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області. Вказаною вище ухвалою суду, цивільну справу № 227/2519/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет»,третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , - передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 227/2519/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет»,третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюна підставі п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, також належить передати на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 27, ч. 12 ст. 28, п. 1) ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32, п. 2) ч. 1 ст. 152, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 227/2519/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет»,третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд Ірпінського міського суду Київської області (08202;м.Ірпінь,вул..Мінеральна,7,).

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М.М.Войнарівський

22.10.2021