Ухвала суду № 100656617, 27.10.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

27.10.2021 Справа № 469/834/21 2/469/651/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27жовтня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

представник позивача АТ «ОГС «Миколаївгаз» Сімцис Ю.В. - не з`явився,

відповідачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник відповідача адвокат Вороненко Т.М. - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 01 вересня 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 2163,13 грн., посилаючись на порушення відповідачем пп.1 п.3 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме виявлено роботу комерційного ВОГ в позаштатному режимі (зупинка лічильного механізму).

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила залишити позов без розгляду та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. за подання даного позову, посилаючись на те, що відповідачем задоволено позовні вимоги у повному обсязі вже після відкриття провадження у справі.

Представник відповідачки адвокат Вороненко Т.М. у судове засідання не з`явилась, надала до суду квитанцію від 30 липня 2021 року про сплату заборгованості у сумі 2163,13 грн. та довідку АТ «Миколаївгаз» №635 від 26.10.2021 року про відсутність заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача має право на подання таких заяв в інтересах довірителя, позов необхідно залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення судом вимоги про стягнення з відповідача судового збору, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вказаним позовом 01 вересня 2021 року; провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20 вересня 2021 року; вартість не облікованих об`ємів природного газу в сумі 2162,13 грн. відповідачкою сплачено ,29 липня 2021 року за наданими позивачем банківськими реквізитами, що підтверджується актом-розрахунком на оплату вартості не облікованих об`ємів природного газу (а.с.47), квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2213447049.1 від 29 липня 2021 року та довідкою АТ «Миколаївгаз» №635 від 26.10.2021 року про відсутність заборгованості (а.с.48).

Таким чином, оскільки вказана заборгованість сплачена відповідачкою до відкриття провадження у даній справі, заява представника позивача в частині стягнення з відповідача понесених ним у справі витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.142, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: