Ухвала суду № 100656503, 23.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16222/18

Провадження № 1-кп/127/666/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Зайцева Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Корпала В.М., Стьоби Ю.М., Скржешевського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про які внесені 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000245,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Вказав, що не відбулися обставини, які б свідчили про зменшення раніше встановлених ризиків, наявність яких обґрунтував письмовими клопотанням щодо кожного із обвинувачених.

Захисник Глухова В.А. адвокат Скржешевський заперечив щодо задоволення клопотання, просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у визначений час доби з 19:00 години до 09:00 ранку. Вказав, що ризики наведені прокурором не доведені та містять загальний характер. Наголосив, що вплив на потерпілого не доведено, жодного тиску на останнього не було. Крім цього, вказав, що є заява потерпілого про небажання брати участь у розгляді справи, що свідчить про відсутність інтересу потерпілого до вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Корпало В.М. частково підтримав клопотання, просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт у визначений період доби з 22:00 години до 07:00 години. Просив врахувати бездоганну поведінку його підзахисного в ході розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Стьоба Ю.М. просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2021 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 25.10.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченим запобіжного заходу, суд враховує положення ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, зокрема наявність родини та утриманців, наявність судимостей, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних кримінальних правопорушень, в тому числі і корисливих тяжких кримінальних правопорушеннях, що підтверджується суттю самого обвинувачення, викладеного у двох обвинувальних актах. Суд приймає до уваги тяжкість вказаних злочинів, проте оцінює її не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором. Так, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, що свідчить про доведення ризику переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності. Вказані обставини також свідчать про наявності ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, в тому числі корисливого, оскільки обвинувачений буде потребувати джерел до існування.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 , суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, що вбачається із обвинувального акту. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та, відповідно, джерела доходу. Наведене в сукупності з тяжкістю можливого покарання, передбаченого в разі доведення винуватості свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_2 від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності. При цьому, наявність міцних соціальних зв`язків, на переконання суду, не є достатнім стримуючим фактором для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до семи років позбавлення волі, а тому суд вважає доведеним ризик можливого переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також, на переконання суду, незмінним залишається ризик впливу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань для уникнення можливої відповідальності.

Суд критично оцінює твердження захисника Скржешевського М.С про відсутність інтересу потерпілого до даного кримінального провадження, оскільки причиною не бажання останнього приймати участь у засіданнях є його стан здоров`я, що підтверджується змістом його заяви від 02.07.2021 року. Крім того, суд звертає увагу, що саме заява потерпілого стала підставою реєстрації вказаного кримінального правопорушення і саме побоювання потерпілого за своє життя було одним із мотивів застосування та подальшого продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, враховуючи наведене суд встановив, що обставини встановлені судом свідчать про те, що ризики, які існували, не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає, що заявлені ризики виправдовують перебування обвинувачених під домашнім арештом.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший, окрім цілодобового домашнього арешту достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинувачених, з огляду на характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються. На думку суду, менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду і руху кримінального провадження в цілому, а запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначенні ст. 181 КПК України.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 23.10.2021 року до 21.12.2021 року включно.

Продовжити покладені на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

2. не залишати місце проживання без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 23.10.2021 року до 21.12.2021 року включно.

Продовжити покладені на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

2. не залишати місце проживання без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 23.10.2021 року до 21.12.2021 року включно.

Продовжити покладені на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

2. не залишати місце проживання без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції та Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала остаточна та на підставі ч. 4 ст. 331 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: