Ухвала суду № 100656076, 28.10.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 149/3504/18

Ухвала

Іменем України

28.10.2021р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання КУЛИК Т.С., з участю: прокурора АТАМАНОВОЇ Г.І., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ПОВОРОЗНЮКА Б.М., представника ППО «Поділля» - адвоката СЕРЕДЕНКА М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Атаманової Галини Іванівни про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020330000558 від 23 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Атаманової Галини Іванівни про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020330000558 від 23 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України – задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020330000558 від 23 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає (є ідентичним) наданий на експертне дослідження мобільний телефон марки «Nokia 206», що був пред`явлений у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 , тому, який він отримав у підзвіт відповідно до Акту № 1 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 11.06.2013р. (а.с.223 т.1); Інвентарної книги матеріальних цінностей за 2012-2015 роки (а.с.233 т.1); картки-рахунку: 112 за 2013 рік (а.с.239 т.1), мобільному телефону марки «Nokia 206», 2013 року випуску?

2. Чи відповідає (є ідентичним) наданий на експертне дослідження монітор марки «Philips» моделі «227E4QHSD/01», що був пред`явлений у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 , тому, який він отримав у підзвіт відповідно до Акту № 2 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.11.2013р. (а.с.225 т.1); Інвентарної книги матеріальних цінностей за 2012-2015 роки (а.с.233 т.1); картки-рахунку: 104 за 2013 рік (а.с.238 т.1), монітору марки «Philips» моделі «227E4QHАD/01», 2012 року випуску?

3. Чи відповідає (є ідентичним) наданий на експертне дослідження монітор марки «LG» моделі «24EA53VQ-P», що був пред`явлений у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 , тому, який він отримав у підзвіт відповідно до Акту № 3 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.11.2013р. (а.с.227 т.1); Інвентарної книги матеріальних цінностей за 2012-2015 роки (а.с.233 т.1); картки-рахунку: 104 за 2013 рік (а.с.238 т.1), монітору марки «LG» моделі «24EA53VQ-P», 2013 року випуску?

4. Чи відповідає (є ідентичним) наданий на експертне дослідження системний блок «Pentium Dual-Core G2030», що був пред`явлений у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 , тому, який він отримав у підзвіт відповідно до Акту № 4 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.11.2013р. (а.с.229 т.1); Інвентарної книги матеріальних цінностей за 2012-2015 роки (а.с.233 т.1); картки-рахунку: 104 за 2013 рік (а.с.238 т.1), системному блоку «Pentium Dual-Core G2030-1», 2012 року випуску?

5. Чи відповідає (є ідентичним) наданий на експертне дослідження системний блок «Pentium Dual-Core G2030», що був пред`явлений у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 , тому, який він отримав у підзвіт відповідно до Акту № 5 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.11.2013р. (а.с.231 т.1); Інвентарної книги матеріальних цінностей за 2012-2015 роки (а.с.233 т.1); картки-рахунку: 104 за 2013 рік (а.с.238 т.1), системному блоку «Pentium Dual-Core G2030-2», 2012 року випуску?

6. Чи використовувались (експлуатувались) вищезазначені речі, а саме мобільний телефон, монітори, системні блоки у період часу з 15 грудня 2015 року по дату призначення даної експертизи, та чи здійснювався поточний їх ремонт або заміна комплектуючих?

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та попередити їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 невідкладно надати на вимогу експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: мобільний телефон марки «Nokia 206»; монітор марки «Philips» моделі «227E4QHSD/01»; монітор марки «LG» моделі «24EA53VQ-P»; системні блоки «Pentium Dual-Core G2030», для проведення експертного дослідження.

У разі необхідності матеріали кримінального провадження направити до експертної установи.

Надати дозвіл на часткове або повне використання (пошкодження, знищення, зміну) об`єктів дослідження, якщо цього потребує методика проведення експертизи.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01.11.2021р. о 10.00год., та доведений до відома всіх учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя